Кто знает философию помогите пожалуйста

Если тебе не дано - значит оно не твоё+

а че у тебя руки мужские

Задание №1 – тут можно писать всё, что приходит в голову) Какое такое "современное понимание предмета философии"? Если вам давали какое-то "правильное" понимание – то это надо просто знать, что вам давали, т. е. мнение преподавателя, а угадать его трудно. Можно предположить, что современным считают то, которое сформулировано позже других – тогда это Витгенштейн, но это логический позитивист, у нас вряд ли много его фанатов. Формулировки 4 и 6 – на уровне обыденного представления. Первые три формулировки – сциентистские, они пытаются свести философию к науке в духе Ф. Бэкона. Если препод марксист, имеет смысл попробовать Энгельса, если либерал, то Конта.
Лично мне самым традиционным и полным кажется №5, хотя определение тоже корявое: ну вот при чём тут "основания жизнедеятельности человека" – это ОБЖ что ли, или биология, социология может?)

Задание №2... эмм.. Гераклит материалист?? если вы читали Гераклита, вам бы в голову не пришло назвать его материалистом. Препод скорее всего таки марксист, потому что в ленинизме было принято делить философов на "материалистов и идеалистов", и, поскольку явных материалистов среди философов был большой дефицит, в материалисты запихивали всех, кто хотя бы немножко меньше других говорил об "идеях" – так в материалисты записали и Аристотеля, и Декарта, и Спинозу, хотя читай вы их работы – вам бы и в голову не пришло их так назвать, они все о Боге говорят.
"Философский метод" здесь скорее всего подразумевается диалектика, а сущность её собственно в том, о чём эти афоризмы) А если точнее, то в том, что любое явление надо рассматривать не абстрактно, а конкретно в связи и в отношении с другими явлениями и обязательно в перспективе истории этого явления. Иными словами: скажи мне, откуда это взялось, и я скажу, что это такое. Диалектика у марксистов противопоставляется метафизике, они говорят так: "метафизика рассматривает мир как отражение вечных неизменных сущностей, а диалектика видит его как процесс становления и изменений, любая сущность исторична, развивается и изменяется от конкретных условий".

№3. Схоластика – это дисциплина ума, школа. В Средние века большинство были тупыми баранами, поэтому монахи гордились тем, что штудируют научные труды, они упражнялись в логике и софистике: брали Библию и могли доказать что угодно, пользуясь только цитатами оттуда. Доходило до драк.
Теоцентризм – значит Бог есть главный источник реальности, весь мир так или иначе крутится вокруг идеи Бога.
Диалектику в универах изучали, но это было не в том смысле, как сейчас диалектику понимают)
Креационизм – это вообще более из биологии, такого термина не было, но формально да – в том смысле, что всё сотворено Богом.
Примат веры над знанием – ну а как же иначе: если вы что-то знаете, вы просто верите в то, что вы это знаете, разве нет?)
Догматизм – от слова догма, т. е. пример, образец, догматизм – значит классика, т. е. следование выдающимся образцам мысли.
Гуманизм – вызрел в позднем средневековьи на базе христианской философии, но обычно его считают, что это уже Возрождение) Марксисту лучше такого не говорить)

№4 Русский космизм (почитайте про него) – это что человек есть разумная часть природы, и он теперь должен взять на себя ответственность за природу, сохранить всё живое и заселить весь космос. А Фёдоров даже считал, что мы должны победить смерть и средствами науки воскресить всех умерших предков (достойных), что и будет Страшным Судом. См. также Шкала Кардашёва – о космическом будущем цивилизации. Остальное можете написать сама.

№5 это дискуссионный вопрос науки, все определяют материю по-своему, поэтому обсудите вместе с каким-нибудь любителем физики. В принципе можно запихнуть всё (кроме пожалуй 4). Пространство и время скорее называют "атрибутами материи" (по Канту – атрибутами сознания)... это считается?)