Справидлива ли критика Богданова по отношению к Ленину?
...
Из всего цитированного явствует:
• что В. Ильин полагает, будто в данном месте своей работы Авенариус занят определением опыта вообще, — о чем там нет и речи;
• что В. Ильин считает «синтетическое» и «аналитическое» понятие чистого опыта именно определениями опыта вообще, — т. е. смешивает эти три понятия;
• что следовательно, В. Ильин не знает ни основных концепций школ имманентной и эмпириокритической, ни специально той работы Авенариуса, которую цитирует, в ее целом.
Изучить «Критику чистого опыта», правда, нелегкое дело. Но можно сделать вид, что изучил ее: взять цитаты с первых страниц, и отдельные термины из других мест; читатель и не разберет. Но уверяю В. Ильина: всякий специалист — разберет; а иной и уличит.
Мы знаем В. Ильина — ученого экономиста, действительно знающего свою специальность. И что же? В его экономических произведениях вы не найдете ни такой выставки показной учености, как в его «философии», ни такого высокомерно-профессорского тона, О причине легко догадаться: там он знает, что говорит…
По помимо этой причины, на В. Ильина, несомненно, имел влияние тот образец, который он себе взял: философский лидер школы, Г. Плеханов. К нему я и перехожу...
....
А под конец выскажусь я.
Видно что Ленин покушался на лавры "антидюринга" Ф. Энгельса, но судя по количеству цитировании это ему не удалось. Энгельс хотя-бы отталкивался он реально существующих авторов, а не вкладывал в уста Богданова того что он не говорил.
Вся книга построена на критике Маха.
Ленин обвиняет Маха в плагиате и говорит о том что он пересказывает другими словами учение Беркли. Однако идея об иллюзорности бытия не принадлежит Маху, а имеется ещё в буддизме, а до того в индуизме. Может Ленин этого и не знал, но о Шопенгауре (в книге упоминается фамилия Шопенгауэр) он не знать ни мог. Однако тот-же Шопенгауэр в "Четверояком коне" прямо ссылается на древнеиндийские источники.
Не понимая то что указывая на то что вещи находятся в мозгу и воспринимаются им через нервы, сетчатку, Мах отнюдь не доказывая существование таковых, а лишь доносит суть своей идеи в доступной форме, Ленин делает вывод что Мах смешивает не смешиваемые по мнению Ленина вещи. Такие как солипсизм и марксовский материализм. На самом деле Мах сделал первые шаги к тому что называется сейчас субъективным материализмом.
Однако книга имеет и познавательную ценность заключающеюся в обилии в ней выдержек различных деятелей на данную тему.
Не понимая что прошлое земли становится реальным для нас в тот момент когда мы о нем узнаем, Ленин насмехается над деятелями прошлого которые понимают его существующим либо в сознании первородного червя, либо бога, говоря что они делают окрошку. Однако оба этих положения легко совместимы.
Попробую объяснить это так, чтоб было понятно даже Ленину;
Окинув взор из настоящего в прошлое мы увидим что до теории относительности физика становится из Эйнштейновской (о которой Ленин не знал, но которую предвидел Мах) Ньютоновской. До Хаббла исчезают галактики.
Далее следует ожидать что вслед за этим пойдёт Бруно и исчезнут звезды, Коперник и небо станет твердым. Однако например в Индии о существовании звёзд и планет знали задолго до того как это было открыто в Европе (далее можно было бы предположить что об этом где-либо знали всегда, но такое положение было бы уходом от проблемы в идеализм).
