Игорь
Просветленный
(45363)
5 лет назад
Я бы смотрел какой более точный в разных условиях съёмки. Потом, выбрав лучший, запомнить погрешности чтобы в дальнейшем их корректировать
КотЭЗнаток (330)
5 лет назад
они одинаково примерно работают, вопрос стоит в конструктивных особенностях. зачем помечать 64 аса тогда если по инструкции надо ставить 100 гост
КотЭЗнаток (330)
5 лет назад
я выше написал что разница там буквально в одну секунду, а при измерении падающего свет и того меньше
*
Просветленный
(40736)
5 лет назад
Свердловск-4 применена линейная схема измерения на убогих советских транзисторах КТ315 и КТ361.
Сие устройство страдает нестабильностью в работе. Сегодня показывает одно, завтра может ошибаться на 2/3 ступени. У меня их три штуки было. Не надёжные они. Не оперативно с ними работать. В конце концов я плюнул на них и возвратился к своему любимому Ленинграду-4.
КотЭОракул (95374)
5 лет назад
А в чем убогость этих транзисторов? а если их заменить на не убогие?
следует ли мне следовать инструкции и корректировать экспонометр чтобы питание совпадало по инструкции при установленном значении ГОСТ 100, а в этом варианте DIN 21 и значении ASA чуть больше 65, либо следовать здравому смыслу и использовать специально отмеченную метку напротив значения ASA 65 для проверки питания экспонометра?
При замере экспозиции одного и того же участка стены при одинаковом блоке питания, один показывает при 5.6 чуть меьше1\2 секунды, а другой чуть меньше 1\4 секунда, при измерении экспозиции цифровым лайтметром точечным, показывает примерно 1\3 секунды.
при измерении падающего света с молочной заглушкой оба экспонометра при установке на значения отмеченные как для проверки питания, выдают практически одинаковое значение в 2 секунды и этоже значение временами показывает электронный лайтметр от ифона если приблизить ифон к стене