Насколько реально перенести новый тип семьи в нашу жизнь?

«Каковы педагогическое значение и социокультурный смысл «Что делать?» Чернышевского»

Абсолютно нереально. Пока, во всяком случае. Беда, Олег, в том, что сексуальная революция является чаще всего не следствием социальной, а, скорее, антитезой ей. Это попытка в гедонистических удовольствиях, в удовольствиях плоти, в радостях семьи как-то забыться от социальных разочарований. Сексуальная революция в России, действительно, имевшая быть в 20-е годы, прошла совершенно не по коллонтайским мечтам и не по коллонтайским лекалам. Это были афинские ночи среди комсомольцев, о которых писал Малашкин. Это было следствие разочарования в коммунистическом проекте, а не реализация его. Об этом я попытался рассказать в предисловии к «Марусе отравилась».
Для меня сексуальная революция – как раз не то, о чем мечтал Чернышевский. Чернышевский мечтал о том, что исчезнет патриархальность семьи. И тогда, может быть, исчезнет тоталитарность общества. Понимаете, вот эти все требования «обеспечить шесть полов нашей делегации в ПАСЕ» – это все только выглядит комично. На самом деле, расширение границ толерантности – это дело довольно благое. Хотя я не большой сторонник гей-парадов и, тем более, гей-пропаганды (я вообще считаю, что это вопрос двадцать пятый), но для меня, все-таки, очень важно, что традиционная семья перестает быть единственной, тоталитарной, перестает быть такой единственной возможной, диктаторски насаждаемой формой организации жизни. Просто иначе, я боюсь, прав Чернышевский: пока в России господствует патриархальная семья с распределением ролей гендерным, с женским бесправием, с правом выбора, которое очень ограничено у обеих сторон этого брака, – я боюсь, что ни о какой политической свободе здесь говорить нельзя. Я думаю, что именно это имел в виду Ленин, говоря, что это «роман для тех, у кого на губах молоко уже обсохло». Это надо читать серьезным, взрослым человеком.
Боюсь, что Чернышевский замахнулся на очень серьезную духовную скрепу. Боюсь, что патриархальная семья – это серьезный тормоз на пути будущего. Притом, что никакие коммуны не оказались жизнеспособны. Но ведь семья по Чернышевскому – это ведь необязательно промискуитет. Это семья, в которой супруги одинаково свободны, где нет рабской роли женщины, где женщина – не подчиненный индивидуум, а индивидуум равноправный. Я боюсь, что сегодня на такую новую семью не указывает ничто. Многие вообще семью не заводят, но, когда заводят, к сожалению, в 90 случаях из 100 (то, что я наблюдаю), воспроизводится традиционная матрица, и это довольно печально.
Дмитрий Быков
https://echo.msk.ru/programs/odin/2349057-echo/
Дети выросшие в гендерно-нейтралтных семьях обычно (за исключением общей нормы на трансгендеров во всех человеческих популяциях 0.3%), вырастают в обычных женщин и мужчин, последние действительно выглядят и ведут себя более феминно и 15% из них решают быть андрогинами (то есть не отождествлять себя не мужским, ни с женским полом), просто сие действительно красиво и больше соответствует современной цивилизации которая выросла из женского очага (не путать с геями, которые как раз ценя мужское не только в других, но и в себе выбирают путь брутальных мужиков. А так же с затюканными женщинами ислама, предоставляемый Прабхупадовцами нам как ведические, ибо можно быть удельным и самостоятельным человеком и при том думать о красе ногтей).
Никакого конфликта такое воспитание не вызывает ибо при нем не закрывается возможность выбора. В отличии от покалеченных "коррекцией пола" в младенческом возрасте интерсексов и трансгендеров чью душу подгоняют под соответствие писи.
Ом.