Какое фото вам больше по душе: с обработкой или оригинал?

А есть не стандартная обработка?

2, обработанное, цвета хорошие, не желтит

Чутка поднять контраст и насыщенность - это как бы не совсем уж обработка.. Но всё равно лучше.

На небо посмотри и не хрен вставлять "теплый" фотофильтр туда!

а что ты считаешь обработкой? то что ткнул пальцем в фильтрик?

Нет варианта "оба в корзину".

правое больше нравится. но я не знаю обработанное оно или наоборот

Я однажды давно-давно ходил в солнечный зимний день лес фотографировать. Отснял кадров 200 с лишним, бродил часа два с половиной, а когда пришёл домой и открыл посмотреть - одни дрова. Гет ни красивого леса, не солнца... просто дрова. В итоге из этих пар сотен снимков 5-10 было приемлемых, а остальное «дрова».

У вас тоже «дрова», это некрасиво и неинтересно - пустые хлопоты.

Я так понимаю, что обработано первое из выставленных. Второе более правильное. Первое с перебором и стало заметно мыло. Резкости нет. Для городского пейзажа это есть не правильно. Геометрия жуткая и это нужно править. Когда "падает" здание (смотреть правую границу кадра), меня начинает подташнивать.

1 фотка.

Я не силен в фотографии, но в чем смысл обработки?
На оригинале передан хмурый, зимний день, идея фото понятна.
А на обработке - видение мира сумасшедшим через розовые (желтые) очки. НИ О ЧЁМ!

Если хоть одна из фоток с обработкой, то я английская королева. Эти фотки даже не фотографии т. к. устройствам, основное назначение которых их изготовление, не имеют никакого отношения. Поэтому так и выглядят. Фотография - прежде всего графика, а потом уж свет (фото). Я не видел ни одной графической работы у классиков с такими искажениями.
... не показывай это никому, называя "фото"...