Когда люди психологию своего эгоизма обосновывают эволюцией и биологией, почему они делают это выборочно, вырывая из

процесса только те кусочки, которые служат оправданием их эгоизму? Например, женщины, которые не видят в Мужчине живого человека, а видят в нём инструмент для воплощения собственных мечт (которые они явно не в состоянии воплотить самостоятельно), в качестве рационального аргумента своего паразатизма приводят тот период эволюции, когда мужчины ходили на охоту и в пещеру возвращались с добычей. Якобы природой заложено, что Мужчина должен/обязан/такнадо заботиться о ней. Вон, в природе, пока самка (тут приводятся примеры разных биологических видов) тусуется на яйцах-малышах, самец приносит им в гнездо/пещеру, что поесть, и сумочку от Луи Витона, да ещё и парочку автомобилей хаммер в лазером состриженных шубах. Это всё мне как бы понятно. НЕ ПОНЯТНО, куда делась та часть эволюции, когда беременная наша прапрапрапрабабушка, работая на поле, разродилась там же, укутала младенца в свои одеяния и продолжила сельскохозяйственные работы? Я к тому, что не понимаю, кому выгодно из женщин няшек делать? Если уж аргументировать биологие и эволюцией своё поведение, то, желательно, делать это грамотно, без пробелов, в мозге.