Неосновательное обогащение и п.4 ст 1109 ГК РФ

Question

Неосновательное обогащение и п.4 ст 1109 ГК РФ

Бен Корр Мудрец (16917), на голосовании 2 года назад

Как решается на практике проблема распределения доказывания, указанным пунктом.?
Суть в чем: согласно п.4 ст 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения "4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

Как лицу, которое приобрело имущество доказать, что истец-отправитель знал об отсутствии обязательства? По факту ведь речь идет об отрицательном факте и том, что там было в голове у истца.

Допустим истец действовал недобросовестно и дабы потом взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами отправил тебе деньги на счет, а потом спустя время обратился в суд с взысканием иска с процентами.

Допустим можно спросить истца об этом в судебном заседании- и если он не дурак, то не будет говорить что знал об отсутствии обязательства, а скажет что перевод был ошибочный и слишком поздно это выяснилось.

И что делать ответчику дальше? Как доказывать что фактически истец знал об отсутствии обязательства?
Или голословных утверждений ответчика - "Обьяснений отвечтчика о том, что истец не мог не знать об отсутствии обстоятельств" (как это можно увидеть в определении ВС РФ от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4) достаточно в качестве доказательства данного факта?

В судебных решениях по вопросам применения данной нормы как правило просто отграничиваются формулировкой мол "доказательства в материалах дела имеются", без каких либо конкретных ссылок о чем идет речь

Answer 1

Александр Воронцов Мыслитель (5129) 2 года назад

На практике бремя доказывания по НО распределяется так:
- взыскатель НО должен доказать, что он перечислил деньги;
- ответчик, который возражает против исковых требований, доказывает существование обязательства или что такие деньги по закону нельзя возвращать.

Суд может распределить бремя доказывания иначе при сомнениях в добросовестности истца. Например, когда истец систематически перечислял ответчику денежные суммы, а потом вдруг требует все перечисленное обратно как безосновательно полученное. Такое поведение истца сомнительно. И в этом случае суд может предложить истцу представить убедительные доказательства того, что ответчик обогащался против его воли.

Как именно приобретателю имущества доказать, что обогащение получено хотя и в отсутствие обязательства, но законно, зависит от конкретных обстоятельств.
Например, ошибка в перечислении денег, или деньги перечислялись систематически - ситуации разные.

Вопрос по доказыванию НО задан абстрактно или имеет отношение к конкретной ситуации?

Бен КоррМудрец (16917) 2 года назад

абстрактно, но просто примеряя к той или иной ситуации, где перечисление денег не носило бы систематический характер, начинаешь думать- а как же доказать то что требует суд, если по факту это бред. Т.е доказать существование обязательства еще как то возможно, но "то что такие деньги по закону нельзя возвращать" как раз упирается в п.4 ст 1109 где ответчик должен доказать как то то, что истец знал об отсутствии обязательства. Пока нашел только вариант из серии "пускай сам истец подтвердит отсутствие обязательства", но опять таки тут вопрос про действия истца, а не ответчика.

Александр ВоронцовМыслитель (5129) 2 года назад

"Пусть истец сам подтвердит" - само собой, не вариант.
Доказать, что истец по иску о взыскании НО заведомо знал, что делал, перечисляя деньги или передавая иное имущество, не так уж и непосильно.
Сколько раз бывало - приходили деньги в оплату долга, но не от должника, а от третьего лица, а потом плательщик приходил в суд за взысканием якобы ошибочно перечисленного.
Или: 100 переводов любовнице, а потом отношения испортились и - верните, гражданка деньги.
Так и там, и там вполне доказуемо, что истец понимал, что делал.

Бен Корр Мудрец (16917) Александр Воронцов, так расскажите мне, как вы доказывали то? В этом то вопрос и состоит- как это сделать, особенно если "третье лицо" не прописано в договоре. Разве что только как то получать подтверждение от стороны в письменном виде и потом это в качестве доказательства приобщать

Александр ВоронцовМыслитель (5129) 2 года назад

Так вы мне ситуацию конкретную опишите или смоделируйте. Я и обрисую метод.

Бен Корр Мудрец (16917) Ну допустим некий гражданин Н. переводим вам деньги на карту. Вы узнаете об этом, но поскольку никто на вас выйти не пытался и никаких договоров не заключали- ничего не делаете. Или даже узнаете спустя лишь какое то время. Потом спустя год обьявляется гражданин Н. с иском о неосновательном обогащении, мол он вам по ошибке перевел средства и требует не только эти деньги назад, но и законную нестойку (за пользование чужими денежными средствами). Вот как доказывать что "он заведомо знал об отсутствии обязательства". То что он долго не обращался- так скажет мол не сразу обнаружил ошибку, а потом как обнаружил и обратился в банк- ему там не предоставили в силу банковской тайны данные о получателе. А потом он используя хитрость с заменой ненадлежащего ответчика получил эти самые данные

Александр ВоронцовМыслитель (5129) 2 года назад

В этой ситуации доказать основательность получения денег у меня, скорее всего, не получится.
Когда Н. докажет, что деньги получил я, то мне придется доказать, что:
- имелось обязательство, в силу которого Н. или должен был заплатить мне деньги, или сделал это по поручению иного лица - должника по обязательству;
- либо между мной и Н. сложились определенные отношения, в силу которых Н. перечислил мне деньги под определенные цели.
Как вариант: Н. является моим родственником и перечисли мне деньги, чтобы я для него что-то приобрел. Или компенсировал мне какие-то расходы, которые я понес в его интересе.
Если нет ни той, ни другой причины для получения денег, то деньги мне придется вернуть.

Answer 2

"...При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных
средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных
денежных сумм..."
ВС РФ 10.02.2020 № 13-КГ9-12