Обоснуйте необходимость существования суда присяжных в демократическом правовом государстве.

Бывают спорные ситуации, когда закон можно трактовать по разному. Такого не должно быть, но иногда случаются юридические казусы.

Демократия 100% - это когда толпа решает всё, а вождь - ничего. Понятно, что в реальной жизни 100% демократии не бывает. Как и 100% авторитаризма - каков бы ни был вождь, если он собирается жить долго и счастливо - будет прислушиваться хотя бы к ближайшему окружению.

Поскольку 100% демократия - власть толпы, то судить тоже должна толпа, а судья - всего-лишь секретарь-исполнитель. В отдельно взятой пещере такой сценарий реален, но за её пределами - утопия. Приходится идти на компромисс - поручать суд самым уважаемым представителям толпы. Это будет уже не 100%, а, скажем, 80% демократии.

Недостаток 100% демократии, а значит и порождённого ею суда присяжных состоит в том, что квалификация и уровень морального духа присяжных примерно равны "квалификации" и "моральному духу" толпы. То есть, почти нулевые. А это - рай для преступников и асоциальных личностей.

)

Суд присяжных - прозрачная (доктринально) разновидность механизма сдержек и противовесов, благодаря которому (на бумаге), правоприменитель, наделенный широкой властью и, возможно, действующий от лига узкого круга лиц (политической элиты) и в их интересах, не становится безгранично властным вершителем человеческих судеб. Благодаря институту присяжных заседателей, де-юро реализуется ст. 3 Конституции, по которой единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, т. е. присяжные заседатели, граждане РФ, не являющиеся квалифицированными судьями, являются звеном судебной ветви власти, участвуя в заседании и вынося вердикт о виновности/невиновности.