Объясните пожалуйста нижеприведенное философское высказывание Дж. Беркли из "Трактата о принципах человеческого знания"
"Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемы?"
Сколько не пытаюсь не могу вникнуть в суть слов. Я правильно понимаю, что Дж. Беркли считает, что помимо собственных ощущений ничего другого нет? То есть, если другой человек что-то ощущает, то этого нет, а если ощущаю я, то оно есть?
P.s. Вообще субъективный идеализм не понимаю. Как только мои ощущения могут быть истинно реальными, если на планете живет 8 млрд. человек и у них тоже есть свои ощущения? И если кто-то находится в коме или без сознания, то другие люди не исчезают, а продолжают существовать. Значит, ощущения того человека не истинно реальные?
P.s. Интересно почитать аргументы против субъективного идеализма. Если можете посоветуйте литературу.
Тут похоже смысл такой, что никаких 8 млрд.челиков нет, как и прочего независящего от наблюдателя мира. А есть наблюдатель и то что ему видится миром, т.е. не наблюдатель ощущает мир, потому что тот есть, а тот есть только потому что наблюдатель его ощущает. Т.е. это философия отрицающая наличие объективного мира т.е, существующего независимо от наблюдателя.
Принципиально неопровержимая, т.к. любое опровержение (как и любые действия, и даже само наличие любых посторонних наблюдателей) может быть истолковано наблюдателем, как плод собственного воображения.
Какие есть аргументы против этой позиции? Главный аргумент, это отсутствие механизма создающего реальность в самом наблюдателе (что за орган её продуцирует, каким образом? Почему он функционирует независимо от воли наблюдателя?). В то время как механизмы позволяющие наблюдать объективно существующий мир есть и более-менее изучены. Что наводит на мысль о невероятности субъективоного идеализма, и безосновательности его позиции.
И если уж наш мир и является продуктов воображения бога, то его мысли от наших отличаются тем, что они материальны, а наши нет. Мы и наши мысли являемся производными материи (продуктами её взаимодействий, неспособными существовать вне её, без неё), в то время как утверждение о том, что материя является продуктом воображения бога, я считаю лишенным оснований. Т.е. материализм рулит, а идеализм (субъективный идеализм в частности) не более, чем плод союза нашей естественной людской невежественности и фантазии.
" Я правильно понимаю, что Дж. Беркли считает, что помимо собственных ощущений ничего другого нет?" - нет, Беркли считает, что существует только воспринимаемое и только как воспринимаемое, а не само по себе. И в этом отрывке опущен один важный момент: даже если в данный момент что-то не воспринимается ни одним человеком, то оно воспринимается Богом, а поскольку Богом воспринимается всё, то всё всегда существует.
"Интересно почитать аргументы против субъективного идеализма. " -Рассел с Историей Западной философии в помощь. Если в двух словах, то идея Беркли строится на суждение "если что-то воспринимается, значит оно и есть восприятие [акт восприятия]", что, очевидно, не из чего не следующая ахинея. Восприятие это психический процесс, отражающий свойства объекта, а объект это некая физическая структура. Первое порождаемо вторым, но второе не является первым.
Чувак говорит, что многие считают, что мы видим НЕ ТО, что есть на самом деле... И смеётся над этим, потому как сами ОРГАНЫ чувств (5 штук) пробуждают в нас ощущения, которые сами по себе НЕ СУЩЕСТВУЮТ... Отсюда это парень делает вывод, что мы видим мир именно таким, какой он и есть...
Бред полный, конечно, потому как ОТКЛЮЧИВ полностью человека от чувств (депривационная камера), люди всё-равно имеют ОЩУЩЕНИЯ, то эти ощущения живут ВНЕ мира, им не надо с ним соприкасаться...
Просто в то время, когда этот парень обдумывал эти вещи, ещё не было той самой депривационной камеры...
"Я правильно понимаю, что Дж. Беркли считает, что помимо собственных ощущений ничего другого нет? То есть, если другой человек что-то ощущает, то этого нет, а если ощущаю я, то оно есть?" Для каждого человека в отдельности. Если другой что-то ощущает, значит для него это существует. Если ощущаете вы - это существует для вас. А вообще в мире существует все, что только мы можем себе представить.
Доброго утра! Мира и любви!
Доказать существование внешнего мира логически невозможно. Как и его отсутствие. Каждый верит в то, что ему больше нравится.
Надо только помнить, что всю информацию о предположительно существующем внешнем мире человек получает с помощью органов чувств, дающих крайне искажённый образ. К тому же, этот образ мозг формирует с помощью алгоритмов, которые в лучшем случает могут дать только очень грубое приближённое восприятие внешнего мира. Если он есть, конечно.
Между прочим, Декарт был ещё большим субъективным идеалистом, чем Беркли. Можно его почитать.