Почему в судах по ДТП с пешеходами обычно не действует аргумент "пешеход видел движущийся на него автомобиль, смотрел

Дядя Алекс-ти совсем дуяк?
Машина-железная,а человек-мягкий.
На машине будет вмятина,а человек-в морге.
Какие вы все мухосранские туповатые.

Пешеход на переходе имеет преимущество. А вне перехода- виновен. Да, для него в пдд есть пункт "убедиться в безопасности". Но для водителя более однозначно "уступить дорогу".

Потому что водитель управляет ТС повышенной опасности и он обязан предусматривать всё вокруг. А пешеход не обязан, а должен некоторые вещи (можешь глянуть текстовки в ПДД), при этом ничего не гарантируется, т.к. пешик может быть и ребёнком и больным человеком и даже стариком!
Так что, автор, раз не хочешь запомнить, что ПДД написаны жизнями миллионов людей, придётся платить карманом, своим статусом им привыкать к позору

Не нужно высказывать чушь в утвердительной форме, особенно когда ты мал и глуп.

Водитель обязан уступать дорогу пешеходам в определенных правилами местах.

Всяко разно в судах бывает. Иногда человек сбивший пешехода на переходе остаётся невиновным