Почему страны запада сразу признали распад СССР и независымые республики, но не признают Крым российским?
Хотя по факту Крым всегда был российским, а теперь и подавно
Распад СССР был легитимным, в конституции СССР было прописано право выхода и он не нарушал международное право, в отличие от аннексии Крыма
По этой теме тонны аналитики. Выбираю навскидку первое, что попалось под руку. Поскольку тема сложная, то прости "многа букав"
Признание Западом распада СССР и независимости бывших советских республик, но непризнание аннексии Крыма Россией в 2014 году обусловлено несколькими ключевыми факторами, которые можно разделить на исторические, правовые, политические и стратегические аспекты.
---
1. Разные исторические и правовые контексты
- Распад СССР (1991):
Распад Советского Союза был результатом внутреннего кризиса, включая экономический коллапс, политическую децентрализацию и национальные движения в республиках. Западные страны признали новые государства, так как процесс происходил в рамках деколонизации и самоопределения народов, что соответствовало международному праву (Устав ООН, Хельсинкский акт 1975 года).
- Например, Прибалтийские республики (Литва, Латвия, Эстония) были признаны независимыми, так как их аннексия СССР в 1940 году не признавалась Западом де-юре.
- Другие республики (Украина, Казахстан и др.) вышли из СССР через референдумы или декларации независимости, что формально соответствовало советской конституции (хотя и с оговорками).
- Аннексия Крыма (2014):
В отличие от 1991 года, присоединение Крыма к России было осуществлено после военного вмешательства РФ (включая действия "зелёных человечков") и референдума, проведённого под контролем российских сил. Это нарушило:
- Будапештский меморандум (1994), где Россия гарантировала территориальную целостность Украины в обмен на отказ Киева от ядерного оружия.
- Принцип территориальной целостности, закреплённый в Уставе ООН и Хельсинкских соглашениях.
- Конституцию Украины, которая запрещает изменение границ без всеукраинского референдума.
---
2. Политические и стратегические мотивы Запада
- 1990-е годы:
Запад был заинтересован в стабильном переходе постсоветских стран к демократии и рыночной экономике. Признание новых государств помогало избежать хаоса и конфликтов (например, в Югославии).
- Россия тогда не оспаривала границы, а Ельцин даже поддержал независимость Украины по Беловежским соглашениям.
- 2014 год:
Аннексия Крыма воспринята как реваншизм России и нарушение послевоенного миропорядка, где границы меняются не силой, а договорённостями.
- Запад увидел в этом угрозу безопасности Европы (особенно для стран НАТО и ЕС).
- США и ЕС ввели санкции, чтобы предотвратить подобные действия в будущем (например, в Донбассе).
---
3. Отношение к самоопределению vs. территориальной целостности
- В 1991 году право на самоопределение (например, референдум в Украине 1 декабря 1991) было приоритетным, так как СССР уже распадался.
- В 2014 году Запад сделал акцент на территориальной целостности Украины, так как:
- Референдум в Крыму проводился в условиях военной оккупации и без международного наблюдения.
- Крым не был "колонией" Украины, а его передача в 1954 году была внутренним решением СССР.
---
4. Двойные стандарты или уникальность случаев?
- Некоторые российские источники утверждают, что Запад применяет двойные стандарты, например, признавая независимость Косово (2008), но отвергая Крым.
- Однако ООН и большинство стран считают Косово особым случаем (после войны и этнических чисток), а Крым — аннексией.
- США, например, никогда не признавали Прибалтику частью СССР, но и не считали Крым "исконно русским".
---
5. Последствия для международного права
- Признание Крыма создало бы опасный прецедент для сепаратизма (например, в Каталонии, Шотландии).
- Россия, напротив, использует аргумент "русского мира", что подрывает стабильность постсоветских границ.
---
Вывод:
Запад признал распад СССР, так как это был мирный (хотя и хаотичный) процесс деколонизации. Аннексия Крыма, напротив, расценена как силовая ревизия границ, угрожающая глобальному порядку. Политическая конъюнктура также изменилась: в 1990-е Запад видел в России партнёра, а после 2014 года — соперника.
Никогда крым не был российским..
что выгодно то и признают
Ты сильно лукавишь, говоря слово "всегда"
Например, под управлением Османской империи Крым находился в 1.5 раза дольше, чем под Россией за всё время её существования (Российская империя, РСФСР, РФ).
Ну и потом, какое имеет значение, чей он был? Имеет значение- чей он в данный момент, по закону. Крым был передан на законных основаниях. Взамен Крыма РСФСР получила от Украины Таганрог.
Если все в мире станут жить не по закону, а по понятиям, как делает Путин, то будет бардак.
И Россия, кстати, лишится львиной доли своих территорий.
Как сказал Александра Лукашенко: Если уж восстанавливать территориальную историческую справедливость, то значительную часть России нужно отдать Казахстану или Монголии.