Почему слово "китовый" как правило имеет строго отрицательный оттенок?..

потому что это только слово

Думаю это пошло от старого кэноновского 18-55, которого очень часто и по всюду ругали) Сейчас вроде с этим получше. Да и вообще, надо же новичкам свою "нешедавральность" фотографий на что то свалить)

Я тоже купил кит - Nikon D300 и Nikkor 18-200 VR
Прекрасный объектив. Пусть не светлый - но то что надо.
Потом конечно еще докупил парочку стекол, но этот кит очень даже приличный.

а это всё Никит из-за вас, вы трясёте своими бооольшими теле-макро-вобщем спец. объективами, а мы люди простые ведёмсо на то что " дальше---всегда трава зеленее " и чётче)))))))))))

Да и меня устраивает 18-55 IS.
Обычно, громче всех о говёности "китов" кричат те, кто и "элькой" ни сделают ничего путного.

1. У Соньки, например, хорошие супер-пупер объективы сравнимы или дороже тушек, поэтому цена кита: хорошая тушка + супер-пупер объектив будет просто неподъемной для многих.
Поэтому естественно с комплекте с тушкой идут более дешевые объективы.
2. Кроме того, я еще не видел китового объектива, у которого было бы неизменно значение диафрагмы при зуммировании. Такими объективами снимать намного удобнее, но и стоят они дороже, поскольку спроектировать и изготовить такие объективы гораздо трудней. Далее см. п 1.

Так-то оно так, но не забывай, что Е-3 + 12-60 это ПОЛНАЯ пылевлагозащита, а 14-54 будет слабым звеном в связке. Впрочем, у тебя климат другой, не критично. А 12-60 реально аццкий сотона - резкий, как удар серпом по йайтсам, тихий и очень быстрый. Тоже думал, стоит ли за него "переплачивать", теперь не жалею.
Кстати, я не отрицаю достоинств 14-54, ибо это Зуйка ;) Не было возможности его попользовать.

У меня этот вопрос тоже назрел, после того как оказалось, что у китового Nikkor 18-55 самое высокое разрешение среди недорогих обьективов.

Умничают те, кто фотографировать в общем-то не умеет. Хочу привести пример Это один из самых известных в мире стоковых фотографов Andrez Rodriges, сечас он снимает вот этим -

Equipment List:

Cameras:
- Canon 5d 12.8 mp DSLR

Lenses:
- Canon 24-105 mm L
- Canon 100-400mm L
- Canon 100mm Macro

Но тот снимок, проданный десятки тысяч раз (!) был сделан Кэноном 350д с китовым объективом. Думаю, что всю необходимую нынче технику Андрез смог купить за полученные с этого снимка гонорары. Проблемы дешевой аппаратуры заключается в другом. Если ты снимаешь свадьбы и для стоков, обычно камер начального уровня или чуть покруче вполне хватает. Когда же речь заходит о переходе на более высокий уровень, могут возникнуть чисто технические проблемы.

А у меня на Соньке китовый DT18-70 - ни рыба ни мясо.. . Усреднённый универсальльный вариант. Снимать можно, конечно, но как ни старайся ничего толкового не получается. Он сделан именно СРЕДНИМ - по качеству стекла, по цене, по возможностям. В общем, я его не понимаю и, наверное никогда не пойму. Ни похвалить, ни обругать.

да все просто.. . у олимпуса китовая оптика очень и очень неплоха.. .

а на мой D3 был момент продавался (только для Японии, правда) комплект D3 kit с AF-S 24-70/2.8 - тоже неплохой наборчик :)

На первой зеркалке Pentax K100d Super, китовый 18-55 был совсем неплох, скажем так, уровень выше среднего. Вполне устраивал до поры до времени. Достаточно резкий, но вот светосилы не хватало, поэтому был куплен на замену Tamron 28-75 2.8, а вскоре был и продан сам аппарат и был куплен на замену Samsung GX20, естественно штатный был снят и отправлен в запасник, а основной инструмент все таки остается Tamron ну и полтинник 1,4. Зум есть но он посредственный, практически не снимаю им.
Так вот, ты меня натолкнул попробовать поснимать китовым 18-55, хоть опробую, а то как купил, проверил и больше им ничего не снимал :-). Но почему то думаю, что впечатления оставит хорошие, т. к. хоть на нем и написано Samsung, только начинка то осталась Pentax DA 18-55 :-)) на одном же заводе делают :-)
Резюмирую: Китовый не значит плохо, по крайней мере я не могу сказать это про себя. Мне мой китовый объектив, хоть и без звезд, до поры до времени устраивал, когда перешел на другой уровень и когда стал понимать, что мне нужно и зачем. А для начинающих или для тех кто перешел с мыльницы на зеркалку, как я, китовый - за глаза.
Как правило говорят, что китовый это плохо те, кто начитался всяких "умных " журналов, где с пеной у рта доказывают, что китовый плохо и тоже начинают дуть в ту же трубу, хотя по сути ничего не поняли из статьи и толкового не сняли ни мыльнице ни зеркалкой. Дай им в руки второй марк, так на выходе получится мобилофото :-))

Ну народ любит вешать ярлыки.... причем я тут стебался одно время над одним впечатлительным товарищем что 24-105 у Кенона тоже китовая линза: ) Он мне даже доказывал что 24-105 это не L объектив.... вобщем повеселил.... и продолжает веселить так как купил Кенон и стал поливать грязью любимый некогда Никон.... впрочем смена системы не повлияла на качество фото у этого типа фотографа.
А в пиндостанской Адораме вообще замечательные киты, в них кроме камеры входят сумка, запасная батарея, карта памяти, рукоятка, картридер:))

Цитирую мультик "Правдивая история Красной Шапочки":
Том, стереги пленников! Брюс, охраняй вход! Кит, смени имя! Оно никуда не годится, оно совсем не страшное! "Спасайтесь, это Кит! " - разве это звучит? "БОрис" - гораздо лучше!

Так что всё дело в имени. :-))))))))))
Видимо, стоит переименовать "кит" в "бОрис". :-)))))))))))))))))))

У меня с canon 40d шёл китовый 17-85. Очень не плохой объектив. И первые полтора года снимал только им. Хотя когда перешёл на сороковку с s3 is поначалу казалось что такое, у меня на s3 is фотографии лучше получались. Светлые резкие снимки. Но никогда не грешил на технику, только на отсутствие опыта и знаний. Когда потихоньку стал разбиратся с зеркалкой. то понял какой замечательный всё таки и фотоаппарат и объектив. И как он хорошо справлялся в разных условиях съёмки. если что то не выходило, это только моя вина.

Canon 18-55 is - нормальный объектив, который я использую. Он не плохой и не хороший - он ОБЫЧНЫЙ. Он помогает определиться - какой объектив нужен будет в дальнейшем. Ну, например, я на нём всё время "упирался" в 55 мм :)) - в результате возникло желание приобрести Canon ef-s 55-250 is....

да ето всё от лукавого часто кит продаётся с широкой линейкой достаточно дорогих и хороших объективов плюс ещё и вспышка встречал ч в продаже такие киты а так повелось что канон для своих любительских зеркалках чтоб сделать их как можно дешевле сделал кит простенький из пластмасы оправа да и внутри всё пластмасовое и я считаю что пошел по правильному пути так как большинство любителей пользуются канонами но екто моё имхо

ну странно вроде солидный дядька вроде как фотограф а такой постулат написать !!!я не могу ответить за китовые объективы Олимпуса или Никона потому что не юзал не знаю! могу ответить за Кэнон . во первых китовый объектив самый дешевый новый стоит что то в районе 3 штук всего продают б. у новый скидывают за 1500 в лучшем случае !!!а качественные дорогие модели у кэнона не L класса идут от 13 до 22 штук ..такая разница в цене наверное о чем то говорит правда )) а говорит это о следуйщем что китовый объектив в кэноне идет без USM ...с нерабочим стабом и с самой игрушечной сборкой уж о качестве линз наверное и говрить не стоит! кстати я вообще IS никогда не пользуюсь даже если он и есть в объективе специально отключаю !
и Кэнон специально выпускает такой дешевый кит что б народ покупал более дорогие объективы ..кит идет как пробник к телу ))....а все высказывания- типа ругают кит те кто фотать не умеет и не понимает все это чушь ))) потому что есть такие люди что и марк 2 дай с элькой таких фоток наделают что в обморок упадешь подумаешь что самой старой мыльницей сделаны фотки )))
так что кит есть кит хотя и китом можно делать приличные фотки но тяжкаааааааааа )))))))))))

Просто сложился стереотип. Хотя многие китовые оказываются очень неплохие. Ведь он подогнан к аппарату. Просто в линейке и в фокусе он стоит где-то ближе к концу.