каковы социальные и экономические последствия стахановского движения?

Индустриализация и ее социально-экономические последствия
08-03-2009 (01:50) - Лина

Сырьевая направленность казахстанской экономики, многие другие ее перекосы и недостатки в структуре, а также проблемы развития классов и социальных групп, межнациональные отношения, демографические проблемы возникли не сегодня. Они сложились в течение долгого времени и были обусловлены ходом исторического развития Казахстана после присоединения Казахстана к России, особенно в Советскую эпоху, в связи с индустриализацией страны.

Осуществление индустриализации, курс на которую был намечен на XIV съезде ВКП (б) в декабре 1925 года, натолкнулось в Казахстане на ряд серьёзных трудностей. Главной из них была социально-экономическая отсталость, в условиях которой казахскому народу, по замыслам Коммунистической партии и Советского правительства предстояло совершить стремительный Переход от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

Положение усугублялось еще и тем, что восстановление народного хозяйства после гражданской войны и иностранной интервенции явно затянулось. Так, к началу 1926 года промышленность республики достигла лишь61% уровня 191З года, а сельское хозяйство — 82,9%. Это был низкий дореволюционный, колониальный уровень, при котором в промышленности ведущее место занимало мелкое производство, выпускавшее в основном предметы потребления и располагавшее лишь предприятиями по обработке продуктов земледелия и животноводческого сырья. Богатые месторождения угля, нефти, цветных металлов и других ископаемых только начали изучаться. Поэтому новое строительство велось во многих случаях без должной подготовки. К этому следует добавить крайнюю нехватку квалифицированных рабочих, строительных материалов, техники, механизмов и денежных средств.

Эти трудности, а также сложная расстановка общественно-политических сил в Казахстане в 20-е — начало 30-х годов вызвали острую борьбу вокруг путей индустриализации республики и создания национальных кадров рабочих. При этом выявилось несколько точек зрения. Рассмотрим их.

Одни утверждали, что переход «от верблюда к социализму» невозможен и что кочевой образ жизни — это особенность казахского народа, а посему индустриализация подорвет его «национальную самобытность» . Тем самым, данная категория людей по существу отвергала индустриализацию, Другие пытались доказать, что насаждение промышленности, создание рабочего класса является «сверхъестественным» , «нереальным для Казахстана» , «отсталый кочевой народ» не выдержит темпов «сверхиндустриализации» , «казахизация удорожит производство» , а казах все равно не будет работать, его в степь тянет и т. д.

Третьи защищали идею перспективного развития республики в составе Союза, но без учета ее особых интересов. Они утверждали, что «взятый партией курс на рост и улучшение работы мелкой промышленности, связанной с сельским хозяйством, как базой сырья, является, безусловно, правильным» . Данная группа поддержала сырьевую направленность развития народного хозяйства Казахстана.

Четвертые утверждали, что окраины не должны остаться только сырьевой базой и при проведении индустриализации необходимо учитывать особенности республики .

В связи с явной нежизнеспособностью первых двух точек зрения борьба разгорелась между двумя последними. Один из сторонников третьей позиции К. Сарымулдаев утверждает, что «перед Казахстаном стоят те же задачи, которые стоят перед всем Союзом, и нет такой «особенности» Казахстана, которая превалировала бы над общими задачами...» Следует отметить, что автор данной концепции не смог преодолеть ошибочной установки руководства крайкома партии и его первого секретаря Ф. И. Голощекина, который заявил, что главное звено в промышленности республики не постройка гигантов, а развитие местной мелкой и средней промышленности.

В этой связи один из сторонников четвертой позиции С. Садуакасов отмечал, что политика партии и ее руководства на окраинах мало чем отличается от прежней политики, которая видела в окраин