Численное превосходство обязательно для победы?

"Воюй не числом, а уменьем"
А.В.Суворов

Не случайно автор вынес это изречение великого русского полководца А.В.Суворова в эпиграф статьи. Пожалуй, с этого суворовского постулата начинается знакомство школьников с военным искусством. К сожалению, для многих на этом знакомство с военной стратегией, тактикой и заканчивается, если не считать еще пары - тройки расхожих суворовских фраз типа - "пуля дура, штык молодец", "тяжело в учении, легко в бою". Затем молодой человек в среднем школьном возрасте знакомится с умилительными сказочками на военные темы относительно суворовских чудо-богатырей, сокрушительных побед горсток русских солдат над многотысячными толпами свирепых турецких янычар. Чуть позднее, но тоже в пределах школьного курса юноша знакомится со штурмом Измаила, переходом Суворова через Альпы. И через всю отечественную историческую науку о второй половине XVIII века протаскивается красной нитью утверждение - Суворов всегда (т.е. всегда!) воевал против численно превосходящего его многократно противника и всегда одерживал сокрушительные победы.

Маленькое отступление - пожалуй, во всех мемуарах, всех полководцев в качестве оправдания своих неуспехов или подчеркивания грандиозности одержанных им побед приводится тезис о том, что ему приходилось сражаться с противником, многократно превосходящих его численно. Причем этот тезис легко обнаруживается в мемуарах с той и другой стороны об одних и тех же событиях.

Весьма быстро в молодом мозгу откладывается убеждение, что любая военная победа только тогда может считаться истинной победой, когда полководец одолел противника значительно численно превосходящего его. А вот если полководец создал себе превосходство над противником в пять-шесть раз и в тяжелом бою разгромил его, то это и не победа вовсе, а так - "Шапками закидали и еще хвастаются. Стыдно, стыдно, господа военные гордиться такой победой, не по суворовски это".

И почему-то не задумывается молодой человек, что не далее, как вчера он, чтобы отомстить своему недругу, пригласил с собой на разборку пару друзей. Вполне нормальным считает, что футбольная команда, считающая себя сильнейшей, не выходит на игру в половинном составе и вполне убедительными считает оправдания хоккейного тренера, что в команде не хватает людей и в решающий момент игры он не мог бросить на поле свежие силы.

Получается, что выходя на уличную драку, вполне достойно создать себе численный перевес. Что только имея в запасе свежих игроков, тренер может рассчитывать на победу. Но военным стыдно, планируя сражение, создавать себе численный перевес. Мол, воевать следует только за счет умения и обязательно имея меньше войск, чем у врага. А в чем состоит умение полководца? К этому вопросу мы еще вернемся.

Впрочем, кое кому такое толкование этой суворовской фразы удобно и выгодно. Я имею в виду пятую колонну журналистов и писателей, чьей основной задачей стало развенчать всю историю страны от 1917 по 1991 год, принизить значение победы СССР над Германией в войне 1941-45гг., притушить, а если получиться, то и вовсе погасить блеск побед сталинских полководцев.

Вот и плодятся книги, в которых убедительно и не очень доказывается, что советские полководцы воевать не умели, что все победы достигались лишь за счет шапкозакидательства, за счет того, что сталинские маршалы гнали миллионы красноармейцев в огонь и лишь реками народной крови заливали натиск Вермахта, вместо того, чтобы подобно немецким генералам изящными, остроумными ударами заведомо меньшими силами добиваться успеха. А из под этих утверждений змеей в сердце читателя вползает тезис о том, что победа Советскому Союзу досталась уж слишком дорогой ценой, была зряшной и ненужной. А значит и не победа это вовсе, а тьфу, и вся война против Гитлера есть только стремление Сталина и коммунистов к мировому господству.

Доказывается обычно это с помощью нехитрых арифметических подсчетов. Порой эти подсчеты примитивные, лживые и глуповатые, рассчитанные на диле