Каким алгоритмом пожат RAW в камере Никон d5100? Теряется ли при этом качество изображения?
Почему я задал такой вопрос?
Однажды я случайно затер несколько файлов в формате RAW(На никоне это NEF).
Утилита, которую я натравил на диск нашла не NEF или RAW а файлы TIFF
А ведь этот формат может сохранять файлы как с потерями в качестве, так и без потерь.
Несложные расчеты могут подтвердить что все RAW файлы на этой камере сжаты:
Разрешение матрицы: 4928 x 3264 = примерно 16 миллионов пикселей умножим
на битность матрицы: 42 бита это 6 байт по восемь битов на один пиксель.
Получаем вот что: 16 миллионов пикселей умножим на 6 байт и получим 96 миллионов
байт информации в одном кадре. Хотя в реале RAW на этой камере
весит всего 22 мегабайта.
Куда делись остальные мегабайты?
Невольно напрашивается ещё один вопрос:
Если в Никон5100 файлы формата RAW сжимаются изначально с потерями, то не проще ли фирме-разработчику было вообще отказаться от формата RAW, и сохранять всё в TIFF или вообще в JPEG ?
К чему все эти заявлении о файле RAW как идеальном "слепке с матрицы"?
Утилита, которую я натравил на диск нашла не NEF или RAW а файлы TIFF
А ведь этот формат может сохранять файлы как с потерями в качестве, так и без потерь./
/////////////////////////////
суть в этом?
так примени ДРУГУЮ утилиту и не выеживайся
Раньше тоже задавался вопросом, как сохранить всё настоящее, резкость, цвета, оттенки, то есть, как не сжимать файл. Сейчас уделяю больше внимания композиции и свету. Остальное ушло на второй, третий, десятый план. Убедился, что не в степени сжатия прекрасна фотография, а в содержании её!!!
.. все вопросы, за исключением первого, на который Вы ответили сами, являются вопросами, адресованными к разработчикам ПО для камер.
тут их нет.
однако, у Вас есть возможность связаться с фирмой-изготовителем и, при наличии адвокатов, лучших, чем у этой фирмы, Вы сможете заставить их дорого заплатить за украденные мегабиты Ваших файлов, ложную рекламу, введение потребителя в заблуждение и моральный ущерб, связанный с Вашими страданиями по этому поводу.
все, кому интересна технология цифрового фото, переболели фотодрочерством (пиксели-шмиксеи, биты- шмиты). самое главное - не зацикливаться на этом в ущерб непосредственно творчеству.
Знаете, я вот сейчас заморочился, попробывал убедиться в состоятельности высказывания, что оптика Canon в среднем дешевле аналогичной оптики Nikon. Мне всегда казалось это не логичным, так как конструктивно многие объективы Nikon должны быть дешевле Canon. И собственно говоря убедился в несколько ином. У Canon есть объективы дешевле Nikon, и у Nikon есть объективы дешевле Canon. У Canon есть объективы, которых нет у Nikon, и у Nikon есть объективы, которых нет у Canon. А такие фирмы как Sigma, Tamron, Tokina, Samyang выступают в роли мировых судей, предоставляя одни и теже объективы обоим сторонам.
Так вот нахрена спрашивается гнаться за цифрами? 42 бита или 36 - какая разница, если я снимаю пейзаж или репортаж, поеду я фоткать в страны Европы или останусь в России?
Какая вам разница, сколько весит RAW, если вы снимаете в Jpeg?
Давайте будем делать красивые фотографии, а не дрочить на технику!
Единственное, отвечая на ваш вопрос, скажу, что чисто математически можно написать алгоритм, снижающий объем "писанины" (размер цифрового кода), не теряя при этом ни капли информации.. Это не составляет особого труда, но зато экономит место в устройствах памяти..
Я не специалист, но понимаю так:
RAW - это не формат, не стандарт, у него нет сжатия. Это просто информация с датчиков матрицы. У каждого производителя сделано как то по своему. В фотоаппаратах есть встроенный конвертор. Алгоритм преобразования наверное является тайной производителя.
Сравнение размеров (мП) для формата RAW и другими просто не корректно.