Я не пойму, объясните. Почему если теорию можно опровергнуть, то она правильная?

Не теорию, а гипотезу.
И не правильная, а научная.

Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой)
Иными словами, если нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это антинаучная словоблудие, как бы красиво она ни звучала.
И неважно, что нет и не предвидится в ближайшие 100500 лет для постановки такого опыта, равно как и наблюдения результата оного. Ключевой момент — его принципиальная возможность. Не опровергнуть а есть способ её проверить. И не правильная а научная. Любая научная теория требует подтверждения, проверки, постановки эксперимента (достоверность, проверяемость) , если же это в принципе невозможно, даже гипотетического эксперимента, то "говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением» ) проверкам, результатом которых может быть их опровержение

Не "правильная", а содержательная. Если я скажу, что у меня в кармане живет чертенок, но ни при каких обстоятельствах не показывается и ничем себя не выдает, это может быть правдой, а может быть нет. В обоих случаях это ни на чем не сказывается, а значит - несущественно