Фотографы привет! Скажите а чем будет отличаться Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Canon от моего китового 18-55 ?

Question

Фотографы привет! Скажите а чем будет отличаться Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Canon от моего китового 18-55 ?

11 Ученик (1), на голосовании 8 лет назад

у меня Canon 550D с китовым объективом 18-55
ищу объектив
увидел Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD а чем собственно он отличается от моего китового 18-55 ?

у моего фокусное расстояние 18-55мм а у этого 17-50мм - фокусное расстояние же похожее ив кадр попадать будет столько же пространства .

В чем тогда прикол и чем он лучше китового ?

И вообще что посоветуете универсального чтобы и пейзажи снимать и портреты, а то мне моего китового 18-55 очень не хватает для съёмок.
Хочу купить что-нибудь универсальное-совершенствоваться.
Спасибо.

Дополнен 8 лет назад

светосила у моего китового f3.5 а у этого f2.8, разве это небольшая разница повлияет на качество снимка ?

Answer 1

Алекс Мо Искусственный Интеллект (355014) 8 лет назад

покупай кэнон 24-70мм 2.8

Answer 2

светосилой
"универсальное" и "совершенствоваться" стоят на противоположный сторонах фотодела.

Answer 3

Разницу между этими объективами даже вы (новичок) увидите с первого взгляда. отличается он в первую очередь высокой светосилой, нормальным контрастом и хорошей цветопередачей. (в отличии от вашего)
PS И да! даже пол стопа это разница. А тем более целый стоп (5.6 против 2.8) - это значительная разница.

Answer 4

ФР 17мм даст немного бОльший угол обзора. Светосила ф2,8,конечно, лучше, чем 3,5.Если деньги есть на этот Тамрон (или аналогичную Сигму 17-50 2,8),то покупайте.

Answer 5

Отличие существенное!
+1mm на ближнем конце лучше, чем потеря 5mm - на дальнем.
Постоянная по всему диапазону фокусных расстояний и бОльшая диафрагма - большое преимущество этого объектива по сравнению с китовым.
Разница диафрагмы на один стоп на ближнем конце даёт выигрыш в светосиле почти в два раза. Не говоря уже о всём диапазоне ФР.
.

Answer 6

Светосилой, естественно. На коротком конце он светлее в 2 раза, а на длинном - в 4. Ну и сам тот факт, что данное стекло проф серии говорит о том, что он будет лучше куска пластика

Answer 7

Даже окромя светосилы (разницы по которой в 2 стопа на длинном конце) и пыле-влаго защиты вы сразу увидите разницу в рисунке - контрасте, резкости, цветопередаче, форме боке.
Ведь 17-50mm F/2,8 XR Di II LD - это уже оптика, а не китовая "затычка".

Answer 8

У китового 3.5 диафрагма не рабочая по-моему. Реальная диафрагма f5.6.
У тамрона на 2.8 мыла не должно быть на всех фокусных расстояниях (при условии удачного экземпляра, а то бэк- или фронт-фокус объектива создает ощущение замыленности). Если не собираешься потом полнокадровую камеру брать, то хороший объектив, а так, для полнокадровой тамрон 28-75. Из-за вышеуказанных проблем с фокусом у некоторых экземпляров, тамроны требуют юстировки, а ее не везде делают. Поэтому не все рискуют их брать.

Answer 9

BERDYSH Искусственный Интеллект (112859) 8 лет назад

Canon 17 - 55mm/2,8G DX IF-ED AF-S в качестве штатника.

Answer 10

У твоего объектива светосила 3.5-5.6 и это очень хреновый, очень темный объектив, просто выкинь его

Answer 11

dulinn Просветленный (40058) 8 лет назад

оба несерьёзные

Answer 12

Имею кэнон 550D, а также китовый объектив и тамрон 17-50 2,8, так вот это небо и земля просто, все ответы выше справедливы

Answer 13

Я за тамрон. В этом классе оптики разницу в рисунке искать не стоит. А вот удобнее снимать именно тамроном. Больше дырка, больше возможности сделать кадр в плохих условиях. Да и помакрить тамроном можно.

Answer 14

Sigma 17-50/2,8 получше этого Tamron. Светосила чуть меньше чем на супень (3,5 и 2,8) постоянная на всех фокусных. Разрешение, детализиция у Sigma на прикрытых значениях будет выше чем у китовой затычки. Боке на у Sigma 50мм реально симпатичное. Ну и конечно ультразвуковая фокусировка, стабилизатор не для галочки, а настоящий у Sigma.

Answer 15

Постоянная светосила, резкость, контраст. Боке на 2.8 на 50mm для портретов.