Если бы два великих полководца - Суворов и Наполеон - встретились на поле боя, кто из них бы победил?
Как известно, Суворов мечтал сразиться с молодым Бонапартом, но эта встреча не состоялась. Переход через Альпы подорвал здоровье 70-тилетнего старика и Суворов умер в 1800 году от гангренозной пиодермии.
Страстная мечта так и осталась мечтой.
Но если б они и вправду встретились? Где нибудь на полях Франции?
Думаю, у Наполеона было бы больше шансов победить. И вот почему. ДАВАЙТЕ ВСЁ ВЗВЕСИМ!
1. У Суворова около 60 сражений и все победы.
У Бонапарта тоже около 60 сражений и 1 классическое поражение - под Ватерлоо.
Послужной список почти одинаковый.
НО! Наполеон на протяжении всей своей карьеры сражался с профессиональными европейскими армиями - австрийцами, русскими, пруссаками. А Суворов либо бил турок, которые в техническом отношении отставали от русских лет на сто, либо выступал в роли карателя - воевал против восставших поляков или пугачёвских бандитов.
Только на закате своей жизни он сошёлся на поле боя с профессиональной европейской армией в Италии.
2. Бонапарт бил (и не раз) суворовских учеников - Кутузова, Милорадовича, Багратиона. Аустерлиц стал для русской армии катастрофой, при Бородино русская армия потеряла половину состава и оставила поле боя. И это армия, которая была воспитана суворовской школой.
3. Суворов всегда делал ставку на штыковой удар. Оно и понятно: пока противник перезарядит кремневое ружьё, проще добежать до него и насадить на штык как цыплёнка.
Но эта тактика для XIX века уже устарела.
Наполеон же делал ставку на массированный огонь из сотен артиллерийских орудий. Огневая мощь ста пушек наносили врагу урон чудовищной силы и деморализовали практически сразу. Здесь у Бонапарта преимущество.
4. Суворов считал Наполеона не просто достойным противником, а военным гением, ставил его в один ряд с великими полководцами мира – Цезарем и Ганнибалом. "О, как шагает этот чудо-богатырь, юный Бонапарт! " - говорил Суворов, наблюдая за успехами Наполеона в Италии.
Наполеон же до 1799 г. о Суворове как о полководце вообще ничего слыхом не слыхивал, и не оставил восхитительных оценок.
"Маршал Суворов имел душу великого полководца, но не имел головы такового. Он был одарен сильной волей, неутомимой активностью и бесстрашием, но не обладал ни гением, ни знанием военного искусства"
Аргументируйте выбор в комментах
гений Суворова в кубе с руской само отдачец разбилбы Наполеона в месте с гвардией
безусловно Наполеон был хорошим полководцем но не будем забывать что он был также очень хорошим политеком и все победы не включая французкую революцию. ему помогали англичане и несоглосованность союзных войск каторые Россию боялись больше чем наполеона. да Суворов бил турков каторых учили и Французы и Англичане небудем забывать што этой как автор написал средне вековой армии было в большенстве случаев вразы больше атакующих русских войск. коротко о аустерлице все союзнве войска стали отступать проктически с начала боя и командовали ими не ученики суворова. дальше Италия профисиональная армия Французев неразу не оказала не малейшева сопротивления тоже происходило и в швейцарии но мы помним и предательство Нельсона и предательство Австрийцев. мой субьективный вывод не каму не навязываю щетаю
бред
Зачем гадать на кофейной гуще, ведь исход войны 1812 года известен, Наполеон, каким бы гением он не был, потерпел сокрушительное поражение именно в России, после чего уже не смог оправиться и потерял власть. Победу куют не только гениальные полководцы, но и солдаты, свято верящие в победу. Не забывайте, что патриотический настрой в то время был необычайно высок, даже среди крепостных, которые воевали в партизанах!
Обама победил бы