Как противостоять самоуправству мирового судьи при подаче встречного иска и обжаловании определения об отказе?

1. Бывший муж моей жены подал иск о снижении размеров алиментов.
2. В самом начале судебного заседания мы подали ходатайство на встречный иск, в котором более чем аргументированно затребовали увеличение размера алиментов.
3. Вопреки очевидному, мировой судья вынесла определение об отказе в принятии встречного иска. При этом опираясь на положения ст. 138 ГПК РФ и мотивировала тем, что возможное удовлетворение требований по встречному иску не приведет к зачету требований по изначальному иску, не сможет повлиять на решение по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков к более быстрому и правильному рассмотрению спора не приведет.
4. Поскольку вынесенное мировым судьей определение и ее мотивация как раз противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ, на основании п. 3 ст. 134, ст. 137, п. 1 ст. 331 ГПК РФ была подготовлена частная жалоба, которая в соответствии со ст. 332–333 ГПК РФ была подана в мировой суд для передачи в апелляционный суд.
В Частной жалобе было детально обосновано, что между встречным и первоначальным исками имеется безусловная взаимная связь, в частности:
- в соответствии со ст. 411 ГК РФ в дела связанных с алиментами неправомерно говорить о наличии/отсутствии возможности зачета начальных требований;
- в изначальном и встречном иске один и тот же предмет спора – размер алиментов: в изначальном иске требования направлены на уменьшение их размера, а во встречном – на увеличение;
- в обоих исках задействованы одни и те же участники и используется общая правовая и доказательная база.
- в случае вступления в силу решения по изначальному иску, в соответчики с подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ встречные требования не могут быть самостоятельно приняты к рассмотрению, и на данное исковое заявление поступит отказ.
5. К огромному нашему удивлению спустя 3 недели вместо определения апелляционной инстанции мы получили отписку в форме письма с разъяснениями от того же мирового судьи, что якобы в соответствии с ГПК РФ отсутствует возможность обжалования ее определения.
6. Поскольку в п. 3 ст. 134, ст. 137, п. 1 ст. 331 ГПК РФ такая возможность все-таки присутствует мы подали заявление на имя председателя районного суда с просьбой обеспечить рассмотрение данной частной жалобы. Кроме того, сослались что, в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данная категория определений как раз и подлежит обжалованию частной жалобой.
Также при анализе законодательства возник вопрос о наличии полномочий у мирового судьи в отказе от запуска в судебное делопроизводство частной жалобы и юридический статус ее письма. Так, анализ ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13, федеральных конституционных законов № 1-ФКЗ от 31.12.96 и № 1-ФКЗ от 07.02.2011, Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ, а также инструкции по судебному делопроизводству мирового суда показал, что у мирового судьи отсутствуют данные полномочия.
7. Самое удивительное, что на данное заявление последовал опять-таки ответ от того же мирового судьи и с той же формулировкой.
От сюда вопросы:
- есть ли все-таки полномочия у мирового судьи отказывать запускать частную жалобу в производство?
- каким образом обеспечить рассмотрение частной жалобы?
- как воздействовать на судью, чтобы она не препятствовала обжаловать ее решения?
- юридический статус письма судьи с разъяснениями?

Следует добавить, что в п. 10 Постановлений Пленума ВС РФ от 26.08.2008 г. № 13 указано, что определение от отказе встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ не обжалуются. Но ведь имеется в виду правильное использование ст. 138 ГПК РФ, а что делать если мировой судья вынесла ошибочное решение?