Что полезнее: Бремя Доказательства или милосердное "Презумпция Невиновности"?

Для тебя, конечно, второе, т. к. на доказательства твоего бреда у тебя не хватает мозгов, а так даже ты можешь почувствовать себя умным, пусть даже только в твоём воображаемом мирке :)

А это ты, православнутый подлец, скрывающий ответы?
Для православной дефекации есть раздел "Секты"

Вы из религии пришли в ЕН. Можно еще в юриспруденцию сходить - там что-то своё ответят.

Для математики здесь отдельного раздела нет, так что отвечаю здесь:
Представьте, "Бремя Доказательства" натолкнуло вас на идею, что в прямоугольном треугольнике на евклидовой плоскости, возможно, квадрат длины гипотенузы всегда равен сумме квадратов длин катетов. И, чтобы эту идею обосновать, вы сослались на "Презумпцию Невиновности". Клёво?

Я считаю, что всему своё место - и свободе мысли, и строгим доказательствам. Не надо сравнивать ежа с ужом.

"Презумпция Невиновности" - это и есть "Бремя Доказательства". А звучит это так: человек невиновен пока НЕ ДОКАЗАНО обратное.

Давайте вспомним те времена, когда церковь сжигала ведьм и колдунов... в число которых, кстати, попадали и учёные. Так вот, знаете почему это так работало? А потому, что того самого "Бремя Доказательства" не существовало... точнее церковь его не признавала. Это означало следующее: если церковь посчитала человека прислужником дьявола, то она не обязана этого доказывать, потому что им сам Бог об этом сказал, а значит это правда. И ещё более смешно даже то, что у человека отбиралось право доказать обратное (ну разве только утонуть с привязанным к ногам камнем... тогда он признавался невиновным... посмертно)

Как Вы видите, там где отсутствует Бремя Доказательства, там автоматически отсутствует и Презумпция Невиновности. Человек виновен автоматически, просто из-за того, что кому-то так подумалось. Очень удобная система для убийства "нежелательных" людей :))

А когда в судебную систему было введено понятие Презумпция Невиновности, то на самом деле туда ввели именно то самое "Бремя Доказательства". То есть обвинить человека недостаточно. Надо доказать что он виновен.

полезнее то, от чего больше ПОЛЬЗЫ... Вы, наверное, намекаете на присяжных заседателей... Всё индивидуально в каждом случае

Полезнее доказанная невиновность!

Презумпция невиновности не связана с милосердием, но с подлинностями действий и точного намерения. Бремя доказательства (отсутствие вины нарушителя, лишь такой вывод) предвзято желаниями и впечатлениями, тут неуместна беспристрастность.
Исходя из этого заявления, второй вариант уместнее, так как первый слишком предвзят (в принципе оба варианта субъективны, то из-за недопонимания надлежащего смысла в содержании процессов, прав, особенностей распоряжений и прочего).

Н, да

Презумция невиновности??? Да ее послали ко всем чертям, сочинив первородный грех! Это ли не выборочное правасудие! Это призумция Вины! И Судилище, охота на ведьм.... И много еще эпититов.