Практика по ст. 19 ЗоЗПП

Истец приобрел у моего доверителя (ИП) колесные диски. На данные диски распространяется гарантийный срок эксплуатации равный одному году (12 мес.). Примерно через полтора года Истец обнаружил на одном из дисков трещину и обратился к моему доверителю с требованием возврата денег.
В суде я указал на п. 6 ст. 19 ЗоЗПП, а именно на тот момент, что требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Т. е. по смыслу указанной нормы следует, что если потребитель обнаружил повреждение (или оно возникло) после истечения гарантийного срока эксплуатации, то требование возмещения удовлетворению не подлежит.
Судья указанную норму трактует по своему: она все три случая собрала в один.
Уже была проведена судебная экспертиза, которая сказала, что недостаток возник по причине нарушения технологии литья, а именно из-за резкого охлаждения дисков во время изготовления. И это не смотря на то, что ГОСТов, регламентов и прочих норм, которые описывали бы унифицированный способ изготовления легкосплавных дисков нет и не было. У каждого производителя своя технология, которую раскрывать он не обязан. Однако судья стоит на своем: обращение было в течение 2-х лет, не смотря на то, что гарантийный срок эксплуатации истек.
Так вот, уважаемые коллеги, не могли бы вы мне помочь найти практику по указанной норме? Перелопачивание обзоров ВС РФ результата не дало.