Может ли отсутствие удвалетворения вышестоящего побуждения блокировать нижестоящие?
В действительности между двумя побуждениями, способными меняться независимо друг от друга, могут возникать любые мыслимые взаимодействия.
Одно из них может односторонне поддерживать и усиливать другое; оба могут взаимно поддерживать друг друга; могут, не вступая в какое-либо взаимодействие, суммироваться в одном и том же поведенческом акте и, наконец, могут взаимно затормаживать друг друга.
Кроме множества других взаимодействий, одно перечисление которых увело бы нас слишком далеко, существует, наконец, и тот редкий особый случай, когда слабейшее на данный момент из двух побуждений выключается более сильным, как в триггере, работающем по принципу Все-или-Ничего. Лишь один этот случай соответствует сравнению Хаксли, и лишь об одном-единственном побуждении можно сказать, что оно, как правило, подавляет все остальные, --о побуждении к бегству. Но даже и этот инстинкт достаточно часто находит себе хозяина.
Обычные, частые, многократно используемые "дешевые" инстинктивные действия, которые я выше назвал "малыми служителями сохранения вида", часто находятся в распоряжении нескольких "больших" инстинктов.
Прежде всего действия перемещения -- бег, полет, плавание и т. д., --но также и другие действия, когда животное клюет, грызет, хватает и т. п., --могут служить и питанию, и размножению, и бегству, и агрессии, которые мы здесь назовем "большими" инстинктами. Поскольку они, таким образом, служат как бы инструментами различных систем высшего порядка и подчиняются им -- прежде всего вышеупомянутой "большой четверке" -- как источникам мотивации, я назвал их в другой работе инструментальными действиями.
Однако это вовсе не означает, что такие действия лишены собственной спонтанности.
Как раз наоборот, в соответствии с широко распространенным принципом естественной экономии необходимо, чтобы, скажем, у волка или у собаки спонтанное возникновение элементарных побуждений -- вынюхивать, рыскать, гнать, хватать, рвать -- было настроено приблизительно на те требования, какие предъявляет к ним голод (в естественных условиях).
Если исключить голод в качестве побуждения -- с помощью очень простой меры, постоянно наполняя кормушку самой лакомой едой, --то сразу выясняется, что животное нюхает, ищет след, бегает и гоняет почти так же, как и в том случае, когда вся эта деятельность необходима для удовлетворения потребности в пище. Но если собака очень голодна -- она делает все это измеримо активнее. Таким образом, хотя вышеназванные инструментальные инстинкты имеют свою собственную спонтанность, но голод побуждает их к еще большей активности, чем они проявили бы сами по себе.
Именно так: побуждение может быть побуждаемо!
Такая подверженность спонтанных функций стимулам, идущим откуда-то со стороны, --это в физиологии вовсе не исключение и не новость. Инстинктивное действие является реакцией -- в тех случаях, когда оно следует в ответ на стимул какого-то внешнего раздражения или какого-то другого побуждения. Лишь при отсутствии таких стимулов оно проявляет собственную спонтанность.
Из книги Конрада Лоренца; Агрессия
http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
Подвох в том, что такое наиболее сильное у меня побуждение как ходить и воспринематся как женщина не будучи удовлетворено блокирует мотивацию к чему-либо другому;
"Но другого нету вдохновения и иная участь не нужна"
Следовательно не прав Лоренц - в чем?
