Нужна консультация знающего человека
Я написал статью, свои размышления. Уже впустил в печать, только я боюсь, что некоторые предложения не имеют отношения к сути. Прочитайте и скажите: "архитепический образ" и его пребывание в этой статье имеет логику?
Комментарий к словам Чарльза Буковски о женщинах.
"Грязный реализм" в литературе, возникший в 80-х гг. 20-го века был своего рода протестом происходящего на фоне стремления рассказать людям правду, какой бы страшной она не казалась. Но, умение воспринять правильно информацию не менее немаловажно, чем преподнести ее.
"Женщины могут любить до потери пульса, но потом что-то у них внутри переворачивается. И они могут спокойно смотреть, как ты подыхаешь в канаве, сбитый машиной, и им плевать на тебя".
Эта мысль есть описание результата. Я попробую письменно вербализировать предшествующее.
Любое действие - это энергия. Ее невозможно взять из ниоткуда. "Какое слово ты скажешь, такое в ответ и услышишь" Гомер. Из этого можно "отзеркалить" 3-й закон Ньютона: "Сила противодействия равна силе действия". Утверждать, мол "что-то внутри переворачивается" без явной на то причины - полный абсурд. Где вы видели мужчину, который так эмоционально переживал бы ссору? Женщина не может испытывать чувства наполовину. Если они есть, то отдается туда вся вышесказанная энергия. Со временем, создается в ее глазах именно тот образ, который образуется исходя из модели поведения объекта симпатии. И, если эта "конструкция" разрушается, страдает в первую очередь основа, образовавшая ее.
Не существует абсолютного добра или зла, иначе мы не смогли бы сопоставит что есть что, без сравнения одно с другим. У кого-то привилегирует первое, или второе. В отношениях львиная доля благорасположенности уделяется именно им, соответственно, если происходит дискредитация "архетипического образа", получается эффект "выжатого лимона", когда остается лишь кожура, под названием "презрение, ненависть".
В заключение хочется сказать: не нужно доводить до той проблемы, "красной нитью" проходящей через данную статью, главной темой которой, собственно, является. Нужно быть самим собой, сохранить прежнее состояние, возродившее теплое к себе отношение, не примеряя ничего чужеродного, ибо иммунитет устанет справляться беспрерывно, - тогда ваш болезненный вид на фоне обиды близкого человека обеспечены.
Абсолютно ни при чем. Речь же не о коллективном бессознательном, а лишь о чьих-то индивидуальных ожиданиях - предвзятых и, по всей вероятности, непомерно завышенных. В целом (хоть вы и не об этом спрашивали) замечу, что вы склонны увлекаться плетением словес, не заботясь о том, чтобы донести вашу мысль до читателя, при том, что не всегда умеете употребить эти слова к месту. Прошу без обид: пишете вы пока сбивчиво, не всегда вразумительно и (еще раз прошу извинить) не совсем грамотно, хотя почти все слова написаны без ошибок (что само по себе нечастое достоинство, уж я-то знаю). Без дальнейших комментариев отмечу такие стилистические перлы, как "взять из ниоткуда" и "вышесказанная энергия".Фразеологизмы вы знаете ("эффект выжатого лимона","проходит красной нитью" и т. п.), но почему-то не владеете ими - просто норовите всунуть их в текст не по делу. Честное слово, красота речи заключается не в обильном использовании фразеологизмов и ученых словечек! К "архетипическому образу" это тоже относится.
Во!!! Так держать!
Всю эту ересь, безусловно,
Не ты придумал, видит бог,
Лишь мозг Сивиллы бестолковой
Такую чушь придумать мог.
"Кто ясно мыслит, ясно излагает" (Гете).
Следовательно, мыслите вы не ясно. Судя по "иначе мы не смогли бы сопоставит что есть что, без сравнения одно с другим", испытываете проблемы с грамматикой русского языка. Судя по "В отношениях львиная доля благорасположенности уделяется именно им", еще и с семантикой.
Короче, сочувствую тем, кому это будут подсовывать для чтения.
Единственное замечание - нет слова привилегирует, есть превалирует, что значит имеет преимущество. А так, если внимательно прочитать, всё к месту.
