Кто работал в научных журналах, или рецензировал - вопрос.

Еще меньше.

Самое веселое что бывает и опубликовывают. Новостные сайты там вообще часто школота пишут, начинающие путь журналистику. Научные как научные а новостные, даже умоляли писать, особенно бесплатно. Я когда разрешение на публикацию на свой сайт спрашивал, так меня редактор умолял чтобы я лучше статьи писал бы и отправлял бы им на рассмотрение и публикацию в СМИ а трафик там не хилый. Про науку надо быть профессором и наука тема не юзебильная. ДТП, криминал, политика, прогнос погоды это более читабельные темы. Сейчас гороскопы больше читают чем про науку. Находятся редкие исключения но это не массовка.

Бывали случаи когда в редакцию звонит человек и начинает утверждать что в деревне около его дома приземлся НЛО формы тарелки, похожий на инопланетный летающий корабль. Просит приехать срочно зафиксировать, хочет сам выслать но на таких деятелей науки никто не обращает внимания и вешают трубку. Не ценят.

Бредящих или/и троллей больше.
Но вдобавок они забивают ученых количеством и объемом вопросов/ответов/комментов.
И среди них есть совершенно исключительные - один только Магнитный чего стОит !

Вижу тут (за искл. химии - я в нее мало заглядываю) не более 10 ученых.

Для того чтобы научная статья могла разместиться в научном журнале, она должна соответствовать требованиям:

Восхвалять как максимум или ссылаться как минимум на "гениальность" теории относительности Эйнштейна.

Статья должна быть проверена инквизиторами или их уполномоченными лицами на предмет соответствия ее содержания установленным какими то ослами научным требованиям.

Статья не должна содержать сведений по альтернативным источникам энергии, или описывать их работу в рамках "закона сохранения углеводородной энергии"... Если описание альтернативных источников энергии все же допускается, то принцип их работы должен быть настолько сложен, чтобы исключить его повторения в домашних условиях. Например "ядерный реактор"... Или "холодный термоядерный синтез" - все то что так любят хомяки.

Содержание статьи, желательно, должно пестрить бесполезными формулами и ничего не значащими математическими данными, но не в коем случае не экспериментами, объяснять которые придется по факту увиденного, а надо - по факту вычисленного. Просто пример - эфирный вихрь. Боже упаси допустить его публикацию, ведь это подорвет "авторитет" хомяков, для которых нет эфира и следовательно не существует эфирного вихря.

Статья должна содержать как можно больше абстрактной информации, "заряд", 'клей момент пространства", "темная материя", "флуктуация", "кварк", "квант", "цвет"... т. е такие вещи, которых не существует в природе, а выведено косвенным, даже абстрагированным, т. е высососанным из пальца путем.

Статья не должна содержать упоминание об эфире, это одно из главных условий.
Все упоминания об эфире для хомяков - ставит под угрозу их "теорию относительности Эйнштейна", которая не признает эфира.

Статья не должна содержать ссылки на физические эксперименты, противоречащие установленному образцу мироздания. Максимум должны освещаться эксперименты БАКа - это конкретное развлекалово для хомяков.
Короче статья должна описывать то, чего нет, таким образом, чтобы у читающего сложилось впечатление о том, что это реально существующие вещи.
В противном случае ваша статья увидит свет "флудильни" или вас объявят "лжеученым"

1 из 200, и то при самых оптимистических прогнозах

Человеческий фактор Журнала состоит вот в чём: если Журнал пессимист, то в статье много ключевых ошибок, если Журнал оптимист, то в той же статье нет вообще ключевых ошибок.

Гораздо меньше

1-1

Очень мало.

Может я неверно ваш вопрос поняла, но для того чтобы в России статью приняли в рассмотрение нужно письмо от организации, в которой выполнена работа, и акт экспертизы для открытой печати. Если статья - откровенный бред - ни одна Организация не подпишет письмо с просьбой ее опубликовать. Вывод - таких статей с бредом очень мало )

В десятки раз меньше!

в настоящее время публикуется
50% бреда, но соответствующего общепринятым взглядам,
и 49,99% ни на что не влияющей информации типа:
"о влиянии обрезания крайней плоти таракана,
на процесс его миграции по кухне",
ну, и случайно проскальзывает 0,01% действительно чего-то
стоящего и интересного,
но ничего страшного в этом нет,
так же как и в том, что к выше упомянутые.
категории составляют всего 1% от "писем к учёному соседу",
лучше уж пускай граждане озаботятся наукой и пишут туда,
чем в полицию и фсб....

смотря где