Вопреки здравому смыслу художник идёт на уступки, разве моральный компромисс преследующий выгоду, не сродни проституции?

Чтобы выразить суть вопроса достаточно указать на жанр фантастики или хоррора. Можно упомянуть и что-то менее тривиальное, чем хоррор, например байопики или в целом историческое-игровое кино. Обычно от биографических или исторических картин ожидают определённой достоверности; жанр/форма/обвертка не имеет значения, будь то драма, трагикомедия, мелодрама, детектив или триллер. Почему бы даже не попытаться запихнуть биографию или историческое полотно в обвертку постмодернизма? Почему бы в соответствии с эстетикой постмодерна не нашпиговать историческую картину аллюзиями к искусству прошлого или сделать близкой к популярной культуре современности, при этом не исказить главного: правды? Изменить форму, завернуть сложную тему в понятную глазу обвертку, главная задача постмодерниста работающего с биографией или историей.

Но что если художник идёт на компромисс? Что если его постмодернистский портрет, представляющий из себя культурный винегрет (пастиш), редуцированную форму пародии, превращается в рекламу морали? Пожалуй, тут уже неважно, что мы смотрим, биографию или хоррор. Когда материальное содержание превращается в идеальное, субъективное рассуждение о хорошем и плохом, о правильном и неправильном, то любая потенциально интересная история будет представлять из себя очередной справочник по этике. Если повезет, то он будет универсальным, а не зависимым от менталитета. Но даже будучи универсальным, он не перестаёт быть субъективным, а следовательно вредным не только для искусства, но и для зрителя.