Защитный "фильтр" (не UV, именно просто защита) на Lumix 1000. Нужен он там? Или всё-таки не очень? см. внутри.
Вопрос наверно тупой.
В общем, такое дело, купил почти год назад первый нормальный фотик, Lumix DMC-FZ1000, ну вы его знаете. На всякий случай сразу поставил на объектив защиту, вроде нормального качества, стоила около 1000 рублей. Как я понимаю, качество съёмки в итоге хорошее, но, как вы понимаете, мне-то и сравнивать особо не с чем))
Кто-то говорит, что всё равно они мешают, а толку особо и нет.
А кто-то говорит, что разница может быть, если сам объектив стоит несколько тысяч баксов, а на "обычных" разницы не будет, а так вещь весьма полезная, и вообще там бывает со временем стирается антибликовое покрытие, когда объектив протираешь, а так оно, конечно, не сотрётся.
Надо оно там или не надо?
Просто я как непрофик технику часто не обновляю, и целый парк дома не держу, хотелось бы пользоваться одним долго и счастливо))
оставь. камера не профессиональная так что там разницы заметно не будет с фильтром или без, как мне думается, а лишнее спокойствие оно всегда хорошо
У Вас есть фильтр, у Вас есть FZ1000, кто мешает сделать небольшое исследование, несколько пар одинаковых снимков в разных условиях освещения с фильтром и без фильтра и сравнить есть ли значимая для ВАС разница в качестве картинки, соответственно принять решение, как и когда пользоваться защитным фильтром, а когда его снять.
Любое даже самое качественное стекло портит качество картинки, вопрос даже не в том, насколько оно его портит, а в том насколько эта конкретная разница в качестве значима для конкретного потребителя.
Нужен, оставьте.
1. Фильтр защитит скорее всего от механических воздействий, или брызг воды.
2. Само покрытие как таковое не стирается.
3. Фильтр портит скорее не качество фото, а уменьшает световой поток, примерно на 10%
Я фильтрами пользуюсь только вместо крышек. Тоесть у меня есть пару стекол без крышек, то я их в сумке ношу с накрученым фильтром, чтобы не забивались пылью и не пачкались. А перед съемкой фильтры снимаю