Как христиане московского патриархата определяют где ложь, а где правда в лаврентьевском списке повести временных лет?
О крещении Руси известно из этой летописи и это событие считается бывшим на самом деле, в этой же летописи написано о заселении славянами Европы повсеместно от юга до севера, это описание не считается правдоподобным, в этой летописи описано как в первом веке по новому летоисчислению к славянам, где ныне Новгород, приходил апостол Андрей прозванный первозванным, это событие считается христианами вымыслом, в этой же летописи написано что у славян была своя письменность прозванная славянской, эта информация снова считается христианами ложной
===========
http : //expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php
===========
У меня вопрос: как ученые-историки московского патриархата имеющие священный сан, определяют где в летописях написанных их предшественниками написана ложь, а где правда?
Так ведь они получили в свой разум немецкую версию истории Руси. Тогда чего вы от них хотите. Они даже Библию извращённо понимают.
А что там определять то, ежели сия "Повесть..." писана в 17 веке похоже, при патриархе Никоне, дабы с реформами к грекам приобщиться.... ляп на ляпе и ляпом погоняет, потому как что он мог знать про 10 век? Даже Ключевской с Костомаровым над сией повестью смеялись "Нестор в истории дюже не ведом бе...."
если у славян до крещения была письменность то укажи хоть один источник или памятник славянской письменности? на востоке почему то есть а у славян нету как так получается.
а как вообще историки определяют сначала разберись. вообще не понятно если ты так далек от всего этого че ты туда лезешь. Если интересно начни с азов - с https://ru.wikipedia.org/wiki/Исторический_метод
а не задавай вопросы с конца, вопросы в которых ты даже не понимаешь терминов которыми оперируешь в вопросе