Что лучше: прогрессивный или чересстрочный режим съёмки видеокамерой?

Стоит ли переплачивать (доплачивать) за данную функцию? С одной стороны известно, что очень качественное DVD - это оцифрованные кадры киноплёнки (те самые 25 шт. в сек.). С другой стороны, кто-то на форуме писал, что при съёмке в прогрессивном режиме объекты движутся как-то плавно (ну и глаз у него!). Так ли это? Уж "расчёску" или "волосатость" движущихся объектов снятых в чересстрочном режиме я точно замечаю на 25 дюймовой телевизоре Sony.

Для просмотра на обычном ТВ прогрессив не подходит (только единичные цифровики 100Гц показывают нормально прогрессив), а тех кто показывает прогрессивный Pal вообще 1-2 в мире. О плазмах, вроде, разговор здесь неуместный?
Более-того, кто вам сказал, что при прогрессиве есть плавность движения??? НАОБОРОТ! Плавность будет при черезстрочной записи, т. к. фаз движения у обычного видео 50 в секунду (хоть при этом только и половина строк у каждой фазы, но глаз человека слабо фиксирует разрешение картинки по вертикали). У прогрессива только 25. Кстати, на киноплёнке 24к. с.: при оцифровке её ускоряют до 25к. с. или замедляют до 23.976 для NTSC.
Лично я замечаю в прогрессиве отсутствие плавности движений и мне он не нравится: при панорамировании видно отдельные кадры рывками, лучше уж интерлейс.
Ну, а за заметность интерлейса часто можно принять совсем не интерлейс: часто при показе на ТВ после оцифровки материала (особенно спутниковое ТВ или материалы с ДВД) его перегоняют в прогрессив, а потом при показе на обычном ТВ из него делается неправильный интерлейс (которого там уже просто нет), вот и такой эффект будет...
А перемешивание полей в NTSC, когда отображают из 23.976 киношных телевизионные 29.97, то это вообще мрак получается... (Попытка сделать плавность движений).
У прогрессива одно преимущество - это чёткость каждого отдельно взятого кадра.
На нормальном цифровом ТВ картинка в интерлейсе выглядит отлично!