Психологи, почему марксистско-материалистический тезис о человеке "бытие-определяет сознание" не достоверен? см вн
Очень многие "богатые" люди (у которых все хорошо в "бытие") и даже члены королевских семей, с кучей бабла закончили по собственной воле жизнь самоубийством (ибо так и не обрели смысл, не нашли себя, будучи в поиске самоидентификации) .. а также много ученых (с ужасным нищим бытием, как Абель, Моцарт в конце жизни, Выготский и проч) , творили науку, искусство, несмотря на бытие (серьезные болезни, нищету) войдя в мировую историю ...
Итак, почему, вульгарный марксизм -материализм оказался не прав в отношении человека, его психики, его личности, его становления?
Много ли сытых богатых людей ( прекрасное бытие) что-то сотворили в жизни, чтобы войти в историю, либо обогатить человечество через свое прекрасное богатое бытие?
Вульгарные марксисты-материалисты не допускали и мысли о том, что поток сознания сам является фундаментом бытия. И они путались в двух соснах: не зная толком ни материи, ни сознания ставили главный вопрос своей философии формулировали как "что первично: материя или сознание". Как же можно так наивно ставить вопрос, положив в основу малоизученные вещи. Ведь до сих сознательно пор пишут фолианты, в которых доказывают, что никакого сознания нет. Ну и то же самое - про материю. А тут ещё и подсознание со сверхсознанием подвернулись. Ситуация просто глупейшая.
Приравнивать бытие только к золотым унитазам может человек глупый или хорошо имитирующий слабоумие. Другого варианта не вижу.
БЫТИЕ из известной фразы - это не только золотые унитазы или их отсутствие.
Иногда хоть на минуту стоит задуматься, что у человека может быть все, но "природа на нем отдохнула", или окружение некомфортное, давящее, авторитарное.
А иногда с куском хлеба без всяких миллионов человек живёт в среде, которая даёт ему нужное и правильное направление в развитии.
Кстати, и то, что СОЗНАНИЕ определяет БЫТИЕ так же верно.
"Марксистско-материалистический тезис" не совсем таков. Он гласит: ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. Это важно, на уровне индивидуума прямой зависимости может и не быть. Материализм вообще считает бытие первичным, а сознание вторичным, а в истмате этот принцип получает вот такую форму. Истмат - не психоанализ, не психология, он занимается обществом в целом.
Как обычно, смешались кони, ядра, люди, борода Маркса и самоубийства богачей. Бытие определяет сознание, но эта фраза не о деньгах и о богатстве, а об атмосфере в которой живёт человек. А что вы скажете по поводу например? Софьи Ковалевской, Лермонтове, Томасе Эидсоне, Генри Кавердиша, этот совсем был миллионером, а открыл азот и водород, Арнольд Зоммерфельд -математик, физик теоретик, Агреппина Ваганова и т. д. они все были не бедными по рождению, и прожили не в бедности, а их вклад развитие человечества переоценить трудно.
А с чего вы решили. Что от богатого бытия обязательно должно пробивать на творческое и прекрасное? Материализм и Маркс такого не утверждали. С чего вы решили, что сознание определяет творчество?
Ошизительно! Пара строчек и вуаля: "Итак, почему, вульгарный марксизм -материализм оказался не прав в отношении человека, его психики, его личности, его становления?" Вы не слишком размахнулись?! О сознании миллионы учёных думают и спорят, в основном биологи, философия тут вообще не причём, она только начала этот разговор.
Сделали неправильный вывод и требуете его опровержения.