Откуда такой миф, что прямоугольная формв экрана телевизора/монитора лучше, чем квадратная?

По-моему нам дурят головы. Переход телевизоров/мониторов (и соответственно видеокамер) с соотношением 4:3 на 16:9 осуществлялся под марку того, мол "вот как это прогрессивно". К почти квадрату 4:3 добавляются еще два прямоугольника по краям, что дает возможность видеть больше изображения. Это же обалдеть как прогрессивно. Вы смотрите фильм и можете теперь видеть не только героя в центре экрана, но и панораму улицы, то, что находится сбоку.
Потом выдумали мониторы 16:10 под марку того, что "это еще более прогрессивно", мол к 16:9 еще добавляются еще две горизонтальные полоски снизу и сверху. Особенно удобно для интернета.
Следующим этапом наверное будет (когда новое поколение забудет, что были телевизоры/мониторы 4:3) опять возвращение к телевизорам/мониторам квадратной формы под марку того, что мол "вот чего достиг прогресс", раньше мы вынуждены были смотреть изображение через ущербные телевизоры/мониторы, которые обрезали нам часть изображения сверху и снизу и мешали наслаждаться нам голубым небом, верхушкаит соборов и башен в верхней части, цветочками и гладью моря внизу.
А в итоге дурят нас и вымогают деньги, чтоб сначала все выбрасывали мониторы/телевизоры 4:3 и бежали покупать 16:9/10, а потом заставят и эти выбросить и купить снова 4:3.
На самом деле форма экрана вообще никаким образом не связана с количествои изображения на нем.
Количество изобрвжения зависит от угла обзора (фокусного расстояния камеры) и от разрешения и от физического размера экрана, но не от соотношения сторон.
Можно провести аналогию... в какой собор уместится больше народа: в прямоуголный или в квадратный? Вопрос сам по себе бессмысленен, т. к. играет роль не форма, а площадь.