Зачем нужны критики, если сами они ничего, кроме своих недовольств и придирок, писать не умеют

Это уже зависит от критика. Есть адекватные, которые тебе по факту опишут недочёт, ибо со стороны, как правило, виднее.

Ну, Белинский например входит в школьную программу. Хотя был не писателем, а критиком. Значит не все критики так плохи

Skeptik — это не тот, кто всё отрицает и без разбора ничему не верит, а тот, кто всё критически осмысливает. Помните, первоначальный смысл греческого слова skeptikos — исследующий, рассматривающий.
http://sceptic-ratio.narod.ru/

Вас неправильно информировали. Задача критика - вовсе не ругать и придираться.
Критик - профессиональный читатель, разбирающийся в предмете глубже обычного читателя (или потребителя, ибо критики бывают не только литературные). Читать критиков очень интересно, если Вы интересуетесь предметом.
Вообще же критик выполняет ту же задачу, что и литературовед, с той разницей, что критик занимается текущим литературным процессом, а литературовед изучает написанное ранее.
Так что если Вам интересна литература, как предмет, рекомендую читать критику. Начать с обзоров текущей литературы, которую публикуют в толстых журналах.
А как интересно слушать критиков автомобильных! Они рассказывают о новинках рынка со всеми техническими подробностями, о новых тенденциях в автомобилестроении, куда какой производитель пошел, и так далее. Вот и литературный критик первым заметит новое имя и обратит на него внимание читателей, восхитится новой вещью маститого мастера, укажет на ее место в мировой (или поменьше) литературе.
Ну, а если есть за что поругать, то внятно объяснит, за что именно

Критики нужны, чтобы больно спускать на землю сильно завитавшихся в облаках граждан. Как писателей, весьма довольных своим произведением, так и читателей, пребывающих от этого произведения в восторге.
Критик всегда с дорогой душой растолкует им, как же они заблуждаются, и жесткой, но доброй рукой обязательно потыкает носом в каждую лужицу, каждую нелепость, дурость, вторичность и откровенное эпигонство.
Что обязательно приучит писательско-читательскую братию к общей культуре, покажет собственную ничтожность, чтобы сильно не зазнавались, гады, а также расширит ейные горизонты в общем.

Критики нужны чтоб читатель не тратил свое драгоценное время на фуфельную книгу. Статья занимает гораздо меньше чем книга которую она описывает. И в идеале должна описывать как плюсы так и минусы книги а не только недовольства. Хотя в последнее время критика стала какой то однобокой и у неё либо всё хорошо либо все плохо. При этом критик обязан прочитать книгу так сказать взять удар на себя.

https://www.youtube.com/watch?v=rXN7gu_xUvE
Что бы люди не писали фигню. Типа мусорные книги которые ничего людям не несут.
Ещё есть коэффициент читабельности текста. Мю латинское. Можно ли вообще читать этот текст?! Для кого эта книга?! Книга со спец терминами может быть написана для инженеров по профилю к примеру. Простой человек её читать не сможет. Критик знающий мировую историю может раскритиковать костюм в фильме о Чингисхане например. Он в бейсболке с лейблом Нью-Йркских янки не ходил. Критик на кулинарном канале может критиковать борщ что приготовили из воды и двух горошин. Этот список можно продолжить. Есть конечно и недобросовестные критики что топят талантливых людей.

Мда, проходной и не выдающийся здесь явно не Белинский.

Да в принципе ни за чем, только если вкусы с ним совпадают, тогда можно ориентироваться по нему, стоит ли что-то смотреть.
А вообще они не только критикуют, или по крайней мере если критикуют, то объясняют за что. Да и хвалят тоже.

не читаю критиков не в чем... для меня критик - это неудавшийся писатель (режиссер, музыкант) и всё что ими движет - зависть и злоба

Умный и непродажный критик - санитар литературного леса. Тем более, что некоторые успешно совмещали и совмещают это с писательством.
Так что, у вас, судя по вопросу, нулевые знания как о сути этой профессии, так и о людях, которые ей занимаются.