Перед вами две точки зрения на проблему взаимодействия цивилизаций. Охарактеризуйте каждую из них. С примерами
Н. Я. Данилевский: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или ему современных цивилизаций».
В. С. Соловьев: «Помимо того внешнего влияния или воздействия, которое допускается Данилевским, повсюду и всегда самые образующие духовные начала воспринимались друг от друга народами самых различных племен и культурно-исторических типов ...человечеству, как единому и солидарному целому, дано или задано одно общее дело, в котором различные народы и группы народов участвуют в различной мере, вырабатывая на своей национальной почве образовательные начала с более или менее широким общечеловеческим значением и передавая эти всемирно-исторические начала и идеи другим народам и группам народов не для "почвенного удобрения" их национальных культур, а для дальнейшего развития и осуществления самих этих начал в их человеческом содержании».
В современных реалиях это выглядит так
Точка зрения Соловьева совпадала с точкой зрения современных еврочиновников глобалистов .Мол давайте сюда этих мигрантов, мы их перевоспитаем в духе мультикультурализма
Лучше бы они придерживались точки зрения Данилевского целее были бы, а теперь им жопа за их наивность
Каждый по-своему с ума сходит. Индонезийского людоеда можно научить пользоваться мобильником, но он так и будет лазить по деревьям и есть тех, кого сможет
Цивилизаций с общечеловеческим значением пока не было. Все боролись за свои права обособленно.
Если оставить в стороне политические пристрастия авторов, их полемически резкие высказывания, то окажется, что сегодня, когда речь идет об интеграции цивилизаций с сохранением и даже усилением всех локальных особенностей, их концепции могли бы не столько противостоять, сколько дополнять друг друга. В этом плане уместно вспомнить А. Тойнби, который, начав с замкнутой локальной цивилизации как основной единицы исторического анализа, закончил свое "Исследование истории" идеей слияния мировых религий, усматривая в этом единственную для человечества и европейской цивилизации возможность избежать гибели. Характерно также, что наряду с идеей универсализма, отвечающей тем новым процессам, которые происходят в мире, теория Данилевского продолжает сохранять свое значение в некоторых регионах прежде всего — в странах "третьего мира". Очевидно, необходимость почувствовать свою "отдельность" можно считать одним из этапов роста национального самосознания, необходимой ступенью в осознании себя частью общечеловеческой цивилизации.
Подробнее: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Hach_DanSol.php
Когда человек употребляет выражения "самые образующие духовные начала" и "человечеству <> дано или задано одно общее дело" - его речи затруднительно воспринимать всерьёз.