Оппонирование Леонида Пайдиева Михаилу Хазину следует ли расценивать фиксацией идейного банкротства Петра Щедровицкого?

Оппонирование Леонида Пайдиева Михаилу Хазину следует ли расценивать как фиксацию идейного банкротства Петра Щедровицкого, который в последние годы сделал ставку на приоритет разделения труда?

Цитата: "Пора переходить к главным вопросам. Вся книга держится на трёх китах: разделение труда, глобальные проекты и ПЭК-кризисы.

С разделением труда всё ясно. Но, вслед за классиками XIX века, всерьёз полагать, что разделение труда, это тот краеугольный камень, на котором держится современное научно-техническое развитие (стр. 144), сейчас, по меньшей мере, наивно. В реальности идёт прямо противоположный процесс - синтеза и комплексирования технологических процессов в одном и том же месте в одно и то же время. Догадываюсь, что Михаил просто не знаком с достижениями академика Льва Кошкина, они в основном используются в ОПК. Их главная техническая идея – обработка в процессе транспортировки. Стандартный конвейер – это разделение труда. А роторно-конвейерные линии Л. Кошкина – это синтез технологий. Их производительность минимум в 10-15 раз выше, чем у традиционных станков-автоматов. По этой же логике создаются отдельные виды био- и фармацевтических технологий. Ну, а стапельная сборка автомобилей – это просто канон синтеза технологий. Тельфер ставит кузов на стапель, и на него одновременно набрасывается куча роботов, выполняющих различные операции. И весь процесс управляется компьютером на основе задачи о самом длинном пути из теории графов. Каждый автомобиль абсолютно индивидуален – выбранного цвета и заказанной комплектации, никаких близнецов в принципе.

Из своей идеи о том, что разделение труда имеет пределы своего развития, Михаил делает вывод о том, что экономическое развитие неизбежно упирается в процесс Падения Эффективности Капитала, который и приводит к ПЭК-кризисам". Из: https://paidiev.livejournal.com/