Я над этой пословицей голову ломала не один год. И как-то потом плюнула, сказав себе: Хватит!. Сейчас попытаюсь сформировать из набранного опыта вывод. Может наконец то количество перешло таки в качество. Ваш вопрос вдохновил.
Вообще пословица с подковыркой. 1. То что мы оцениваем как добро, тем чел. кому мы его делаем, может как добро не оцениваться. (В этом случае подобная реакция ожидаема.)
Скажем с этим мы не промахнулись и тут всё совпало. Встаёт другая проблема.
2. А сможет ли человек ответить тем же (?) Если не сможет, то сделанное добро, медленно но верно начнёт обесцениваться, (хотя человек внутри этого не будет осознавать) просто в нём будет нарастать напряжение из-за чувства долга. Так как чувствуя себя должником, он где-то промолчит, если чем-то впоследствии будет недоволен и т. д. А внутренний напряг дело такое, в какой-то момент он достигает такой силы, что человек просто теряет над ним контроль и совершает то, что совершает.
И получается, что совершивший добро (или оказавший медвежью услугу?), является той самой мишенью, что искала пулю.
3. Добро является добром, когда оно бескорыстно. Так нас учили.
Но по факту, напрашивается вывод, что в идеале добро является добром, когда делающий его нет нет да учитывает нюансы, о которых я написала выше.
Вот и получается, что более абсурдную пословицу невозможно было придумать.
Можно перефразировать эту пословицу: "Не нарушай баланса, если не готов к любой форме его (баланса) восстановления")
Есть ещё и 4. Каждому по вере его. Но когда пословица впитана с молоком матери, без всякой критики, подобную ментальную установку устранить очень сложно и возможно потому мы постоянно творим добро, подсознательно, выбирая из огромного количества людей именно тех, от кого получим по итогу зло, чтобы каждый раз подпитывать эту программу. Как писал Р. Уилсон, наш мозг всегда подтверждает те правила, мент. установки, которые сформировались у нас по ходу жизни.
Вспомнила мэмчик.
Пожалуйста, поясните, почему ТАК, а не иначе?
Всем спасибо!