Задача по Уголовно-процессуальному праву

Помогите, пожалуйста, решить задачу: Сотрудники полиции Ю. и Б. обвинялись по ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Суть обвинения заклю- чалась в том, что 11 сентября 2015 г. оперативные уполномоченные УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ю. и Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Шунина и доставили в отделение полиции. Там они, желая добиться от Шунина признания в совершении им преступления, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 35 мин. 11 сентября и с 1 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин. 12 сентября применяли к нему физическое воздействие, в результате чего нанесли телесные повреждения. Одним из основных доказательств обвинения было заключение судебно-медицинского эксперта Юмашева, согласно которому у Шу- нина были установлены телесные повреждения, время их причинения определено как за 10–15 часов до момента первоначального осмотра, имевшего место днем 12 сентября 2015 г. По ходатайству стороны защиты эксперт Юмашев был вызван в суд для дачи показаний. При этом ему был предъявлен ряд дополнитель- ных фотографий потерпевшего. Осмотрев эти фотографии, эксперт пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены Шунину в любой момент от нескольких часов до четырех суток до момента его первоначального осмотра. Сторона обвинения представила в суд первой инстанции заключе- ние специалиста Ляхова, в котором содержалась критика примененной экспертом Юмашевым методики и структуры его заключения, и хода- тайствовала о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и полностью оправдал обоих обвиняемых. В своем апелляционном представлении в Саратовский областной суд государственный обвинитель просил отменить этот приговор. Он ука- зал, что суд необоснованно мотивировал оправдательный приговор показаниями эксперта Юмашева, данными в судебном заседании: эти показания основаны на осмотре экспертом фотографий, которые ранее не были ему представлены, а значит, вышли за рамки экспертизы. Так- же апеллянт полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ее необходимость под- тверждалась представленным заключением специалиста.