Как квалифицировать с точки зрения закона США 1976 г выпуск иностранным государством облигаций?

Если такую деятельность квалифицировать как коммерческую, то тогда почему был признан иммунитет?
1 декабря 1916 г. правительство Российской империи выпустило пятилетний 5,5-процентный золотой заем на сумму 25 млн. американских долларов с облигациями на предъявителя. Проценты должны был выплачиваться каждые полгода, начиная с 1 июня 1917 г. до погашения займа 1 декабря 1921 г.
Второй 6,5-процентныый заем в сумме 50 млн. долл. сроком на три года был выпущен 10 июля 1916 г. через консорциум американских банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты должны были выплачиваться также каждые полгода, начиная с 10 ян¬варя 1917 г. до погашения — 18 июня 1919 г. с оплатой золотыми монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.
После свержения самодержавия правопреемником по указанным долгам выступало Временное правительство. 21 января 1918 г. совет¬ское правительство издало декрет, которым все долги предыдущего правительства аннулировались, хотя частично платежи были произве¬дены.
2 марта 1982 г. в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирмой «Карл Маркс энд Ко. инк» и двумя физическими лицами, проживающими в Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн. долл. США (задолженность правительства Рос¬сийской империи по займам с начислением на нее процентов).
Советский Союз, исходя из принципа абсолютного иммунитета, не признавал юрисдикции американского суда, его представитель в рас¬смотрении дела не участвовал.
Районный федеральный суд США Южного района г. Нью-Йорка ,14 марта 1986 г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах, пред¬ставленных истцами. В соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн долл. США и по другому займу — 136,3 млн долл., всего 192,1 млн долл. Адвокат ответчика 30 марта 1987 г. направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем следует отметить, что выступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого «специального обращения в суд», предусматривающего согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования под¬судности указанного дела американскому суду. Истец просил суд:
1. Признать СССР правопреемником правительства Российской империи и Временного правительства по займам.
2. Признать декрет об аннулировании царских долгов противоправным.
3. Признать, что в соответствии с законом об иммунитете 1976 г. СССР не пользуется иммунитетом и что выпуск займа следует рас¬сматривать как «коммерческую деятельность иностранного государства в США».
Позиция ответчика состояла в следующем:
1. Советское государство пользуется абсолютным иммунитетом от юрисдикции иностранных судов.
2. Задолженность по займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952 г.
3. Закон США об иммунитетах иностранных государств не имеет обратной силы.
Суд, рассмотрев материалы дела, решением от 4 августа 1987 г. отменил свои заочные решения как «ничтожные» в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних прави¬тельств России.
Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелля¬ционным судом США. Верховный суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе.
Суд, таким образом, признал иммунитет государства в отношении этого иска, хотя он был предъявлен после принятия закона об иммуни¬тете иностранных суверенов 1976 г.