Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоVK ComboВсе проекты
Категории Все вопросы проекта Компьютеры, Интернет Темы для взрослых Авто, Мото Красота и Здоровье Товары и Услуги Бизнес, Финансы Наука, Техника, Языки Философия, Непознанное Города и Страны Образование Фотография, Видеосъемка Гороскопы, Магия, Гадания Общество, Политика, СМИ Юридическая консультация Досуг, Развлечения Путешествия, Туризм Юмор Еда, Кулинария Работа, Карьера О проектах Mail.ru Животные, Растения Семья, Дом, Дети Другое Знакомства, Любовь, Отношения Спорт Золотой фонд Искусство и Культура Стиль, Мода, Звезды Полный список Спросить Лидеры
Поиск по вопросам

Уважаемые мастера фотографии! Скажите, пожалуйста - эти рисунки отфотошоплены после создания?

Alexander Grishchenko Просветленный (25436), закрыт 1 месяц назад
Лучший ответ
самолет самолетов Искусственный Интеллект (265409) 1 месяц назад
В любом случае, обработка (есть или нет, не важно) не касается СОДЕРЖАНИЯ этих рисунков: новых линий или штрихов никто не проводил, есть только те, которые сделал автор карандашом. Насколько я понимаю, в обоих случаях мы видим фотографии бумажных листов с карандашным рисунком на них. Оба рисунка срисованы с фотографий. По моему второй точно никто не редактировал, а на первом скорее всего правили яркость-контрастность-цветность.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436) 1 месяц назад
Если нет "новых" штрихов - то вывод твёрдый: карандашом. А вот чем объяснить отсутствие жизни - загадка. Ведь всё правильно! Вон, у Сойфертиса - карикатуры, а как живые персонажи!
самолет самолетов Искусственный Интеллект (265409) Alexander Grishchenko, а жизни нет потому что с фоток срисовано и все усилия авторов были направлены на точность копирования, а не на жизнь. :)
Остальные ответы
Фотограф -любитель Просветленный (41352) 1 месяц назад
Конечно.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436) 1 месяц назад
Я сам не владею фотошопом, но сразу почувствовал, что тут что-то не живое замешано.
Николай Шмаков 三十 Искусственный Интеллект (107651) 1 месяц назад
Новое слово в искусстве — "отфотошопленный" рисунок! )
Я тебе уже не раз указывал на то, что "не владеешь" ты не только Фотошопом, но и знаниями в области основ живописи.
Править карандашный рисунок в графическоим редакторе может только необразованный недохудожник. Слишком странное это занятие.
А вот НАРИСОВАТЬ его там, используя фотографию в качестве подложки, а затем распечатать на принтере — вполне себе распространённая практика.
Оба представленных изображения слишком малы, чтобы можно было делать выводы об их происхождении. Не хватает детализации.
С равными шанссами они могут оказаться сканами реальных "бумажных" работ и распечаткой результата работы в программе. Размытость может быть следствием изменения размера файла изображения, или следствием некачественного сканирования.
Правда поиск выдаёт исходникНо это доказывает только использоввание фотографии в качестве модели.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436) 1 месяц назад
А теперь давай сначала, без злобы на мою персону.
Это НЕ МОИ работы. Просто насторожило отсутствие жизненности, лёгкости, с одной стороны, и в то же время то, что автор разбил в пух и прах Рембрандта, что у него-де и цвет слабый, и света тёплые, а надо холодные, и т.д. Ещё раз прошу отвечать на вопрос, а не упражняться в оценке моего творчества.
Николай Шмаков 三十 Искусственный Интеллект (107651) "Злоба" только в твоём воображении. С моей стороны только сарказм по поводу твоих претензий на роль "живописца" Ответ на вопрос тебя ЧЕМ не устраивает? Там всё расписано по пунктам. Разглядывая эти почтовые марки ниччего нельзя УТВЕРЖДАТЬ. Могу толье=ко предполагать, что их автор — мастер "срисовки" фотографий. В советское время срисовывали через стекло или кальку. Нынче — на полупрозрачном слое выше в графическом редакторе
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436) 1 месяц назад
Рисунок в графическом редакторе это НЕ ФОТОШОП! = 100% согласен! Я и не говорил, что если в графическом редакторе сделано - это фотошоп. "У нас" - в данном случае у всех моих знакомых художников и фотографов. Если в разговоре заходит речь о фотошопе - сразу понимают, о чём; и если о графическом редакторе - тоже понимают, о чём. Только ты не улавливаешь разницы (скорее, улавливаешь, но как же обойтись без очередного плевка).
А изначально вопрос возник в плотной связи с техникой выполнения. Почему? А потому, что под соусом критики Рембрандта автор приглашал в студию научить "лучше"., грамотнее. Если бы не это - я бы забыл через 5 минут.
Ελενη Искусственный Интеллект (166753) 1 месяц назад
Скорее всего,это перерисовка с фотографий.А фотошопили их,или нет,сказать затруднительно.Да и неважно наверное.Только оценивать нравится-не нравится.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436) 1 месяц назад
Вообще говоря, не важно, как человек делает работы - если отвлечься от контекста. Но в данной ситуации контекст очень густой! Во-первых, авто подробнейшим образом разбивает в пух и прах Рембрандта и других мастеров прошлого: и тени у них просто более тёмными цветами сделаны, и блики тёплые, а надо холодные; во-вторых, делается это под флагом приглашения на обучение. Считаю, надо поделикатней относиться к чужому творчеству. Совершенно противоположный пример: Георгий Шишкин (мастер явно более высокого уровня) никогда не мог указать на ошибку в категоричной форме, разве что в виде вопроса. А если бы кто-то начал рассуждать об ошибках Рембрандта, он бы только улыбнулся. Был случай в 1975. Я похвалил цвет на его пейзаже, сравнив с работой Кантен де Латура. Он сказал, что сравнение неуместно.
Субач Андрей Искусственный Интеллект (124083) 1 месяц назад
Не исключено.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436) 1 месяц назад
Вот бывает - сразу видно. А тут в тупике оказались друзья, некоторые так и говорят: невозможно точно определить.
Helga Wolf Мудрец (12072) 1 месяц назад
нет, это просто полноценный рисунок
Похожие вопросы