Новое слово в искусстве — "отфотошопленный" рисунок! )
Я тебе уже не раз указывал на то, что "не владеешь" ты не только Фотошопом, но и знаниями в области основ живописи.
Править карандашный рисунок в графическоим редакторе может только необразованный недохудожник. Слишком странное это занятие.
А вот НАРИСОВАТЬ его там, используя фотографию в качестве подложки, а затем распечатать на принтере — вполне себе распространённая практика.
Оба представленных изображения слишком малы, чтобы можно было делать выводы об их происхождении. Не хватает детализации.
С равными шанссами они могут оказаться сканами реальных "бумажных" работ и распечаткой результата работы в программе. Размытость может быть следствием изменения размера файла изображения, или следствием некачественного сканирования.
Правда поиск выдаёт исходник

Но это доказывает только использоввание фотографии в качестве модели.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436)
1 месяц назад
А теперь давай сначала, без злобы на мою персону.
Это НЕ МОИ работы. Просто насторожило отсутствие жизненности, лёгкости, с одной стороны, и в то же время то, что автор разбил в пух и прах Рембрандта, что у него-де и цвет слабый, и света тёплые, а надо холодные, и т.д. Ещё раз прошу отвечать на вопрос, а не упражняться в оценке моего творчества.
Alexander GrishchenkoПросветленный (25436)
1 месяц назад
Рисунок в графическом редакторе это НЕ ФОТОШОП! = 100% согласен! Я и не говорил, что если в графическом редакторе сделано - это фотошоп. "У нас" - в данном случае у всех моих знакомых художников и фотографов. Если в разговоре заходит речь о фотошопе - сразу понимают, о чём; и если о графическом редакторе - тоже понимают, о чём. Только ты не улавливаешь разницы (скорее, улавливаешь, но как же обойтись без очередного плевка).
А изначально вопрос возник в плотной связи с техникой выполнения. Почему? А потому, что под соусом критики Рембрандта автор приглашал в студию научить "лучше"., грамотнее. Если бы не это - я бы забыл через 5 минут.