Вопрос атеистам, вот мои аргументы из интернета которые я нашёл
Эволюции нет, если бы была то почва засохла, Эрозия почты.
Вы считаете? что весь мир появился от произвольного соединения химических элементов, но не считаете, что компьютерные программы появились от произвольного соединения нулей и единиц. Вы не верите в Творца вселенной в первом случае, но верите в творца компьютерных программ во втором.
Вы не верите в Бога? но верите в науку, несмотря на то, что наука (теория вероятности) показывает, что вероятность того, что этот мир был создан разумным существом в триллионы раз выше вероятности того, что этот мир и все в нем появилось само собой. Вероятность самопроизвольного зарождения жизни, с учетом вероятности самопроизвольного сложения необходимых благоприятных условий, ничтожно мала, и имеет столько зависимостей (включая, например, орбиту Земли, наклон ее оси, параметры Солнца, состав земного грунта), что даже не может быть подсчитана точно. Даже навскидку, если опустить тысячи факторов, эта вероятность намного меньше 0,000 000 001 %.
Если Бог существует, тогда возникает вопрос - кто создал его ?
Вы говорите правильно. человек не думает логически. Он ведь не понимает что в доме котором он живет ,построен человеком,а кто создал все включая человека?
Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит
ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями.
По этой причине буддизм часто описывается как «спиритуалистическая
философия», единственная цель которой состоит в полном избавлении
от страданий сансары, именуемом нирваной. Будда
недвусмысленно отвергал идею Творца, отказывался подтверждать
любые точки зрения по вопросу сотворения мира и констатировал
бесполезность вопросов о происхождении мира
источник: буддистские ламы , википедия
весь мир и вещи в нем появились из потенциала ума чувствующих существ
Я - биолог, кандидат наук. И как говорил другой биолог - маловероятно. Я же говорю: что врёт программа ЕГЭ - не теория у Опарина, а гипотеза.
Во-первых, это вовсе не твои аргументы. Это аргументы невежественных средневековых крестьян, которые ты надергал из информационных помоек.
Теперь ответы.
1) С чего ты взял, что при наличии эволюции должна засохнуть почва?
2) Мир появился вовсе не из "произвольного соединения". Элементы соединяются не абы как, а сообразно своим свойствам. Когда ты пойдешь в школу, то на уроках химии познакомишься с этими свойствами.
3) Компьютерные программы не появлялись произвольным чередованием нулей и единиц.
4) Да, в одном случае верим, а в другом - нет. Потому что это НЕ ОДИНАКОВЫЕ случаи! Это просто нельзя сравнивать.
5) То, что мир не создан разумным существом, определяется вовсе не "вероятностью". Если ты доживешь до института, то узнаешь, что означает слово "вероятность", а пока - просто избегай его использовать, только себя позорить. Например, вот тебе подсказка - "вероятностями" можно оперировать только в событиях, которые еще не случились. В отношении "жизни" это уже не имеет смысла, т.к. жизнь - УЖЕ налицо. Поздно тут "вероятность" оценивать, она УЖЕ равна точно единице.
На самом деле, объяснение мира БЕЗ бога - значительно правдоподобнее, чем с ним. А главное, если ты веришь в бога, тебе придется объяснять и его происхождение. А главное - придется его ПРЕДЪЯВИТЬ. Пока ты этого не сделаешь, ты не имеешь права критиковать чужую точку зрения.
6) Да, для жизни не любые условия подходят. Да, вероятность найти подходящие условия очень невелика. Но невелико и количество жизни во Вселенной. Пока что, из десятков более-менее известных планет, жизнь нашлась только на одной. И если бы мы изучили даже миллион планет, и не нашли нигде жизни - это было бы неудивительно. ИМЕННО потому, что подходящие условия не так уж часто встречаются. Все вполне логично.
7) С другой стороны, условия для появления жизни вовсе не так "тонко настроены", как ты думаешь. Жизнь вынослива и хорошо приспосабливается к широкому диапазону условий. На одной только Земле этот диапазон огромный - разница температур почти в сотню градусов! И жизнь, как видишь, СМОГЛА освоить практически все закоулки планеты, даже очень негостеприимные. А "наклон оси" - совсем не критичный параметр, он мог бы быть любым, и жизни это не помешало бы. Состав грунта - бывает РАЗНЫЙ. И к тому же, меняется. И к тому же, сама жизнь его меняет. Так что никакого чуда тут нет. Просто ты слишком мало знаешь о мире и жизни, чтобы выводы делать. Сначала учиться надо, а уж потом в дискуссии лезть.
Еще аргументы найдутся?