Top.Mail.Ru
Ответы
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Закон и порядок
+4

У проводницы, высадившей неопознанного кота в Кирове, много хейтеров

Ей желают административной, уголовной ответственности, увольнения, а самое мягкое, чего ей желают из физического воздействия — быть выброшенной голой зимой в 10 км от ближайшей станции.

Петиция с требованием уволить проводницу (не имеющая обязывающей силы) быстро собрала более 50 тысяч подписей. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными вряд ли, потому что на видео видно, что кота скинули вполне «гуманно», а нахождение кота в условиях мороза вполне естественно для него.

Что же, по мнению хейтеров, ей предлагалось сделать? Исходные данные таковы: кот сбежал из переноски, явно не надлежащим образом закрытой. Его владелец спал (кто-то даже говорит, что бухой, но не доказано). Пассажиры во время стоянки пожаловались проводнице на гуляющего по вагону кота. Она (по заверениям РЖД) минимум дважды быстро опросила всех пассажиров, но кота никто не признал, в том числе и крепко спящий хозяин. Проводники не имеют права перевозить посторонних животных, даже более того, обязаны их высаживать на ближайших остановках. Вот и здесь, чтобы избежать дисциплинарного наказания и люлей от начальника поезда, она по инструкции должна избавиться от лишних животных. А кот стал неопознанным, именных билетов на котов не выписывают, документов, удостоверяющих личность кота по билетам не бывает, всех котов в лицо проводники запоминать также не обязаны... Хозяин кота заметил пропажу только через 10 часов, и в течение остатка пути претензий к проводнице не имел.

Как по-вашему, проводница, должна была поступить? Нарушить инструкцию? Или что ей оставалось.

P. S. Я сторонник идеи о том, что на проводницу зря напали. Котика жаль, инструкции РЖД обещали переписать, но проводница в данном случае ничего не нарушила, и не должна нести никакой ответственности.

По дате
По рейтингу
Аватар пользователя
Искусственный Интеллект

Животное - это имущество, за сохранность которого в дороге несет ответственность собственник. Кота очень жаль, но вины проводницы не вижу: на спине у него билет не приклеен, проводница сочла животное бродячим и в полном соответствии с должностной инструкцией удалила животное из вагона. Если кто и виноват в смерти хвостатого, так только собственный хозяин.

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект

Проводница поступила правильно, по инструкции. 50 тыс. подписей под петицией ничего не значат.
Я в таких случаях говорю, что мне и миллион мух не докажут, что го.вно вкусное.

Аватар пользователя

Я тоже за проводницу. Проводница могла и не знать, что в вагоне едет кот - не каждая переноска похожа на переноску. Но кроме того - для животных есть ошейники и поводки, и для котов - тоже. Если горе-хозяин не мог держать кота в переноске или клетке - мог бы ограничить коту свободу выхода из купе.

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект

По правилам перевозок, утверждённым Минтрансом, кот должен перевозиться в клетке и т.п. Так что утверждения собственника, что он перевозил кота в полном соответствии с правилами, не соответствуют действительности -- по факту кот свободно и безнадзорно разгуливал по вагону, вместо того, чтобы сидеть в переноске, как положено по правилам. Если действия персонала перевозчика при обнаружении безнадзорного животного, действительно, нигде не прописаны, то и наказывать работника не за что, он ничего не нарушил. А что котика жалко, так жалко, конечно, но это уже вне правового поля.

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект

Хозяин кота утверждает, что перевозил его в полном соответствии с правилами РЖД и даже купил ему специальный билет, который проводница, кстати, лично проверила перед посадкой данного пассажира.
То есть, утверждение, что кот ничейный - не совсем верное, так как проводница знала, что в ее вагоне едет пассажир с котом.
"Быстро опросила всех пассажиров" - тоже слабый аргумент, так как хозяина кота она получается не опросила. А ведь должна была по-идее его разбудить. Даже если она не запомнила внешность Гражданина с Котом, то вполне могла помнить о том, что в ее вагоне такой есть.
Налицо проявление халатности. Увольнение - слишком суровое наказание, а вот выговор проводнице + признание вины со стороны РЖД, а также извинения + компенсация - вполне себе нормальное решение. :-\
Просто как обычно - сделали из мухи слона. С надрывом и репрессиями... :-\