Дайте аргументы, почему эксперт в своём ремесле НЕ ДОЛЖЕН дорасти в своём деле до статуса научного сотрудника в нём?
1. Ограниченность области знаний. Эксперт, специализирующийся на конкретной области, может не иметь достаточных знаний и компетенций для заниматься научными исследованиями в других областях.
2. Недостаток времени. Эксперты обычно заняты выполнением своих профессиональных обязанностей и не могут уделить достаточно времени научной работе.
3. Различие целей. Цель научного сотрудника - познание исследование новых знаний, в то время как цель эксперта - решение конкретных задач и проблем в своей области.
4. Необходимость специализации. Достижение статуса научного сотрудника требует обширных знаний и опыта в научных методах и исследованиях, что может отвлечь от основного ремесла эксперта.
5. Риск потери практического опыта. Переход к научной деятельности может привести к потере практического опыта и навыков, которые ценятся в профессиональной сфере.
Ремесла не науки, и никаких научных сотрудников в них нет. Странно слышать вопросы о науке от человека, который примитивной терминологией не овладел.
Эксперт - обычно практик НС - больше теоретик и экспериментатор..
Владимир Софроницкий и Мария Юдина не участвовали ни в каких
музыкальных конкурсах, потому в их игре отражается Вечность.
То же самое - Гизекинг, Горовиц, Гульд. Надо быть отдельно
от системы, чтобы остаться собой, не стать ее винтиком.
1. Разные цели и методы:
Эксперт ориентирован на практическое применение своих знаний и навыков для решения конкретных задач.
Научный сотрудник же сосредоточен на генерации новых знаний и теорий, расширении границ своей области.
Эти цели могут вступать в противоречие. Например, эксперту может быть
невыгодно делиться своими "ноу-хау" с научным сообществом, если это
может привести к появлению конкурентов.
2. Разные навыки:
Эксперту необходимы глубокие знания и опыт в своей области, а также умение решать проблемы и находить эффективные решения.
Научный сотрудник же должен обладать навыками критического мышления, умением ставить и решать исследовательские задачи, а также публиковать результаты своих исследований.
Не все эксперты имеют эти навыки, или же не хотят их развивать.
3. Разная мотивация:
Эксперта мотивирует, как правило, желание добиться успеха в своей профессии, получить признание и/или заработать деньги.
Научного сотрудника же движет, прежде всего, жажда познания и желание внести вклад в науку.
Эти мотивации могут быть недостаточно
сильными, чтобы человек захотел заниматься научной деятельностью
на постоянной основе.
4. Нехватка времени и ресурсов:
Эксперты, как правило, заняты своей основной работой, и у них может просто не хватать времени на научные исследования.
Научная деятельность же требует значительных финансовых и временных затрат, а также доступа к необходимому оборудованию и ресурсам.
Не все эксперты имеют возможность
самостоятельно обеспечить себя всем этим.
5. Несоответствие научной этике:
Эксперты в своей работе могут руководствоваться не только научными, но и коммерческими или другими соображениями.
Научная деятельность же требует строгого соблюдения принципов научной этики, таких как объективность, непредвзятость и честность.
Не все эксперты готовы
следовать этим принципам.
Важно отметить, что это лишь некоторые из аргументов против того, чтобы
эксперт в своей области становился научным сотрудником.
В каждом конкретном случае решение о том, стоит ли ему это делать,
должно приниматься индивидуально.
Однако, стоит также отметить, что существует и ряд аргументов "за":
Эксперты могут иметь ценный опыт и знания, которые могут быть полезны для науки.
Научная деятельность может помочь эксперту углубить свои знания и повысить свою квалификацию.
Сотрудничество экспертов и научных сотрудников может привести к новым открытиям и разработкам.
В целом, решение о том, стоит ли эксперту становиться научным
сотрудником, является сложным и многогранным.
Необходимо тщательно взвесить все "за" и "против",
прежде чем принимать окончательное решение.