В чём отличия "Тихий Дон" М.Шолохова ( текст) от экранизации 1958 года С.Герасимова?
Какие основные отличия , на ваш взгляд, по вашим ощущениям?
Вариант 1958 года, снятый Сергеем Герасимовым, отличается от первой экранизации и полнотой истории, и самим подходом к съемкам. В фильме очень сильна идеологическая линия, что, с одной стороны, затягивает действие, с другой — усложняет и углубляет картину, ведь роман Шолохова интересен именно своей многослойностью. Современному зрителю работа актеров может показаться наивной, но это не лишает ленту колорита и не портит общей атмосферы. Многих исполнителей Герасимов буквально "вылепил" своими руками, учитывая каждую мелочь в поведении, внешнем виде, говоре.
Отличия прежде всего в самой специфике этих видов искусства: литературы и кино. Показательным в этом плане может стать финал книги и фильма С.Герасимова (в других экранизациях, С.Бондарчука и С.Урсуляка* иные подходы и интерпретации).
В последней главе романа Григорий — полностью сломанный человек. Он потерял почти всё: и родных, и жену, он уже не казак, не боец, не любовник, не защитник, и мало кому нужен. Это естественное последствие гражданской войны. Но выжившие на войне люди часто становятся бездомными, встают на преступный путь, и книга дает читателю шанс понять, откуда это берётся, почувствовать трагичность и безвыходность героя. Но Шолохов, будучи оптимистом (он же советский писатель!), должен поддерживать победителя, не оставляет читателя без надежды, которая воплощена в образе мальчика, сына Григория. Сын — последняя связь с миром для него. Можно надеяться, что у сына жизнь будет спокойная, мирная, без войны и страданий...
А как эти события отражены в фильме? Остался ли тот трагизм, который был в тексте Шолохова?
В экранизации, Герасимова отсутствует эпизод встречи Григория с дезертирами. Григорий со слезами на глазах говорит встреченному казаку, что идёт домой. И речь не об амнистии, что важно! Зритель видит, что Григорий хочет домой, но состояние его внутреннего мира непонятно. То, что в книге Григорий не ждёт амнистию, говорит о том, что он идёт домой именно НАВСТРЕЧУ СМЕРТИ. И без этой информации, момент, когда Григорий бросает оружие в реку, воспринимается совсем по-другому: Григорий устал от войны и потерь, он вернётся в спокойную жизнь. В фильме камера долго фиксирует внимание на воде, чтобы стало очевидным, как оружие тонет: война-то закончилась!..
В книге не говорилось о других детях в хуторе, но в фильме дети играют на улице, и сын Григория быстро узнаёт отца, бросается ему на шею. В конце своего фильма Герасимов показал радость и любовь детей (вспомним шолоховскую тему «мальчик-надежда»). Разговора с сыном о смерти Поли, дочки Григория, нет; Григорий сразу берёт сына на руки и идёт дальше, домой, под триумфальную музыку... Это самый счастливый конец, что может быть в таком советском фильме... И создатели картины выбрали его, чтобы выполнить свою идеологическую задачу. Герасимов и его команда хотели показать трагедию войны, но, будучи на стороне победителя, представить некое подобие хеппи-энда. Поскольку нет разговора о Поле и Дуняшке, можно предполагать, что все родные и близкие Мелехова живы. В фильме пропущены самые грустные детали, и зритель не чувствует полную потерянность Григория, а радуется концу войны и шансу героя начать жизнь с нуля...
===
*) Какое совпадение: режиссёров всех трёх экранизаций зовут Сергеями!
Подробнее: https://kittylevin.livejournal.com/29192.html
Текст намного( в сотни раз) информативней. По всем критериям: и по количеству героев, и по историй с персонажами, уж не говоря о колоритных описаний пейзажей, исторических деталей, даже архитектурных нюансов Питера, к примеру)), и прочая и прочая. ..
Григорию Мелихову 20-27 лет в книге. В кино это взрослые дядьки по 40. Старый фильм вообще тяжело сейчас воспринимать - они там все на одно лицо, не поймёшь кто из них кто. Мне современный фильм нравится. И к тексту ближе.
Быстрицкая конечно красавица, но Аксинья должна выглядеть по другому