Чего все так переживают о сжатии звука с потерями, если эти "потери" - все равно не слышимые человеком звуки?

Question

Чего все так переживают о сжатии звука с потерями, если эти "потери" - все равно не слышимые человеком звуки?

Сергей Искусственный Интеллект (295980), на голосовании 5 часов назад

Вот для примера, как это работает:

Вам в лицо фарами светит автомобиль. Ночь, позади автомобиля кусты, а в кустах предметы.
Вы сможете отличить форму, оттенки, надписи на этих предметах, пока вам в глаза светят фонари? Нет. Тогда зачем тратить информацию на их описание?

Сжатие с потерями работает так же, удаляет или упрощает лишь те фрагменты данных, для которых информация избыточна и ее можно сократить до минимума.

Добавьте к этому несовершенство звуковоспроизводящего тракта, несовершенство акустики помещения, промежуточное влияние среды, которое передает волну от динамика до слушателя (тоже с потерями как-никак) . Ну так и нафига нам избыточные данные для описания того, что до слушателя в любом случае не долетит?

Я прав?

Answer 1

mp3 320 кбит/с звучит проще, чем FLAC 500-1000 кбит/с
(на достаточно хорошей аппаратуре)

Answer 2

ты вооще ниче не понял
с потерями звуков..

Answer 3

Картофельный папа Искусственный Интеллект (427907) 1 месяц назад

Не совсем все просто. Легко сделать по незнанию так, чтоб эти потери стали очевидными и неприемлимыми просто нахимичив в настройках кодека. Либо использовав настройки по умолчанию какой-то древней программы, когда "так" считалось нормально.
И это очень неприятно, когда нельзя выбрать иной, более качественный источник.
Кроме того, становится все меньше причин использовать убыточные кодеки.

DT830BОракул (93064) 1 месяц назад

были сидишники сони с технологией которая сжимала и без того уже сжатый мп3
и звук у них был хуже чем с аудио кассеты .
тусклый недоработанный по вч и прозрачности. -кастрированный какойто
и если вставить тот же диск в навороченный плеер иривер то разница была земля и небо.

СергейИскусственный Интеллект (295980) 1 месяц назад

Особо не химичив, я только что пожал альбом один метальный (сборник) в 160 кбит/с (мр3) , joint stereo.
Вот сижу и слушаю. Как-то заметных явно артефактов - нет. Тарелки звучат как обычно, без вот этого пластилинового звука,
Гитарка пилит фактурненько, мой любимый хряпающий призвук в средних частотах на месте.

Голос звучит звонко.
Бас на месте.
Ударные звучат так же как и звучали.

МУЗЫКА продолжает звучать как и раньше.

Разница в звучании есть, только если сильно напрячься и один и тот же фрагмент включить в 2 трека параллельно, и переключать их быстро .

Но если просто вслепую включить - не понятно, оригинал или сжатое.

Я как-то не вслушиваюсь в звучание, я слушаю ИСПОЛНЕНИЕ, мелодию.
А на них сжатие вообще не повлияло никак.

СергейИскусственный Интеллект (295980) 1 месяц назад

кстати, я уже выше 14-15 кгц не слышу )

Но при этом фальшивые ноты, кривое пение и признаки автотюна малейшие расслышать могу (этим даже рокеры стали слишком баловаться, позорище).

Картофельный папа Искусственный Интеллект (427907) Сергей, Что-то мне подсказывает, что если бы не было разницы (я допустим, не о нас говорю) - то никто бы это не обсуждал.

Answer 4

Нет. потери выбираются таблицами алгоритмов заготовленных взаранее.
как итог, если в исполнении чтото особенное, Длинные партии скрипок, мягкие чистые голоса итд. то сжатие вырежет в потоке голоса частоты по заготовленной схеме и вы услышите в 256бите искажение.

Значит если нужно качество. то отдельно под анализ структуры песни модулируется сжатие именно её. но никто не марочится и тупо жмет по схеме. рок поп класика итд

Answer 5

Потому что аудиофилия как погоня за неслышимой разницей - это особая форма отклонений, логике не поддаётся.

Answer 6

Да конечно фигня вопрос. Многие копии произведений исскуства гораздо лучше оригинала....а вот подти ж ты продай.....
( Да и кстати потери слышимы..хотя и не всегда.....но это уже другой вопрос)

Answer 7

Так это, наверно, только апологеты "теплого лампового звука" дешёвые понты колотят. Ну или те, кто до сих пор сходит с ума по винилу, магнитофонам и т.п.

Answer 8

О сжатии звука я знаю только один способ, это компрессор. И он рассчитан только для диапазона речи, который применяют в связной аппаратуре для увеличения амплитуды звука и выравнивания его спектра. Такой звук хорошо проходит помехи и фитинги. То, что вы, Сергей описываете мне далеко для понимания, так как я ваще не аудиофил. Ну как-то так. Выговорился.

Answer 9

Вот те, Серёга, к примеру, звонит
...Путин.
Типа, сделай так и так, и получишь миллиард.
Так, вот по "неслышимым" звукам легко вычисляется, что звонил тебе мошенник.
А запись Битлов, или чё вы там сейчас слушаете, купленная тобой за большие бабки, сделана в... соседнем дворе, в подвале, компьютером.

Answer 10

Насколько понимаю там сжатие идёт за счёт "несущественных" нюансов, которые не слышит "Среднестатистическое" ухо человека. И всех переплетений заложенных композитором в произведение мы уже не услышим никогда после сжатия с потерями. А услышать их можно только на хорошей аппаратуре и только хорошо слышащим ухом.

Так что я думаю ответ: сжатие без потерь нужно только изысканным слушателям с отличным слухом, у которых имеется хорошая аппаратура.

Лично мне хватает и простого физического плеера. Кстати старенькие плееры имеют довольно богатый функционал по постобработке цифрового звука (та же транспонизация например). Есть даже старенькие композиции, которых сейчас могу и не найти (перекодированные в ужасном качестве), но слушаются с удовольствием, так как главное воспоминания, которые они навевают. И ещё есть один CD диск, от которого физически начинает болеть голова (там видимо в композиции есть какие то неприятные высокие частоты).

А ещё не понимаю как люди любят этот сабвуфер. Неужели внутри композиции авторами специально записано вот это вот "пердение" или это всего лишь перегруз динамика или недостаточное качество воспроизводящей аппаратуры - неприлично ж :)

Answer 11

ну ето по себе не судим
есть челы со зверинным слухом
типо принцес на горошыне
оне мп3 не могут слушать
вроде музыка норм но тошнит
сам ни знаю отчево
)