ip
Искусственный Интеллект
(144573)
1 неделю назад
Дарвин вел речь об отборе естественном, который происходит очень медленно.
А после этого уже возникли варианты отбора полового, который к принципам естественного никакого касательства не имеет и ещё более сложных форм развития уже разумных организмов в технологической среде, которые имеют возможность не приспосабливаться к среде постепенно и с массовыми вымираниями, а наоборот, загибать среду под себя…
А то, ежели Вы кроме Дарвина, в эволюционной теории даже Энгельса не упомянули, то лучше тему отложить и начать читать)))
alex alПросветленный (29098)
1 неделю назад
спасибо, за интересный ответ ... но я и Дарвина не читал, вопрос возник на моих личных весьма расплывчатых воспоминаний из школы на эту тему, имя великого я упомянул для разукрашивания своего вопроса, для привлечения мощных умов естествоиспытателей, а не потому, что понимаю его теорию в деталях его видения эволюции. Без Дарвина мой вопрос выглядит так: верно ли, что приспосабливаемость не достаточное условие для попадания в будущее, можно быть самым приспособленным из всех но при этом деградировать, и в этом смысле приспосабливаемость проигрывает разуму, который я определяю как способ воплощение идеи развития?
Fara
Гений
(87105)
1 неделю назад
Говоря о выживании отдельных особей, Дарвин имел ввиду во-первых, доживание до детородного возраста, во-вторых способность дать более многочисленное потомство и помочь ему дожить до детородного возраста.
И тут годится любое из преимуществ - ум, сила, выносливость, устойчивость к болезням и т.д.
Теперь рассмотрим это на примере человека, применительно к разуму.
Не кажется ли вам, что у людей с высоким интеллектом детей меньше, чем у обделённых умом?
Более того, как раз умные люди берут на себя заботу о том, чтобы все дети, в т.ч. от людей бедных умом, могли нормально выживать, расти, и рожать новых детей.
Так что развитие современной человеческой популяции движется не в соответствии с теорией Дарвина по признаку интеллекта.
И это не значит, что теория неверна
alex alПросветленный (29098)
1 неделю назад
спасибо, за интересный развернутый детальный ответ ... я отличаю ум от разума, если ум - это про любые задачи и их решения, то разум (в моем понимании) - это про задачу развития и все с ней и только с ней связанное. Высокий ум/интеллект не является достаточным условием разумности. Мой вопрос, хотя это бросается в глаза, не про Дарвина и его теории, а про разум, который является, как мне кажется (о чем я спрашиваю), безальтернативным условием попадания в будущее ... и если обстоятельства таковы, что воплощению идеи разума нет места, то какими бы плодовитыми, сильными, устойчивыми к болезням, умными и высокоинтеллектуальными не были бы живые существа, будущего у такого сообщества животных нет, хотя да, эволюция будет идти своим чередом, но в целом жизнь будет деградировать ...
Александр ака toftГений (65433)
1 неделю назад
Отчего ж не по теории?
Вполне по теории.
Адаптивность к меняющимся условиям - подтверждается.
Отбор по адаптивности - подтверждается.
Движение популяции в соответствии с изменением условий в ходе отбора - подтверждается.
Что касается результата... так ведь ни Дарвин, ни его теория, ни природа, которую эта теория описывает, отнюдь не обещали, что результат будет во нрав вам (или кому бы то ни было ещё)...
Природе это безразлично. У неё нет и не может быть какого-то целеполагания.
В частности у природы нет цели создавать разум.
Или уничтожать разум.
Вот только и всего.
Александр ака toftГений (65433)
1 неделю назад
Не принимается. По двум причинам.
Все известные науке разумы, всегда являются свойствами весьма сложных структур.
В то время как начальные этапы развития Вселенной (что подтверждается как модельными расчётами, так и экспериментальными данными) структурно как раз весьма просты.
Второе: в рамках естественно-научного рассмотрения среди конкурирующих гипотез всегда выбираются те, в основании которых лежит наименьшее число исходных утверждений. Своего рода бритва Оккама применительно к естественно-научной методологии.
Александр ака toftГений (65433)
1 неделю назад
"все опирается на натурные наблюдения, и логику, происходящую из предлагаемого определения разума, который не дополнительная сущность, а необходимое условие существование сущности" - в науке так не работают.
Логика - штука полезная, но это не более чем инструмент. К примеру, если в качестве посылки использовать ложное или ошибочное утверждение, на выходе логических преобразований вполне может сформироваться ложный или ошибочный вывод.
Второе: далеко не всякое предположение сходу получает статус научной гипотезы.
Для того, чтобы предположение стало гипотезой необходимо для начала сформировать математическую модель, выражающую это предположение.
Получить на выходе такой мат-модели перечень наблюдаемых явлений.