Выживать могут и более приспособленные из общего множества деградирующих организмов, поэтому будущее за более разумными?

но трудно быть высоко духовным будучи в чем мать родила в открытом космосе ... типа, смысл имеет только деятельная духовность, какой бы высоты она не была ...

никто легкой прогулки по этой жизни и не обещал рай не здесь

гляди не гляди а рая на земле нет и не построить

спасибо за диагноз, док, ... уверен, у Вас есть еще слова по существу вопроса ...

ну, или более конкретные замечания по логике, где Вы видите противоречие, а мож и не одно?

Моя твоя не понимай,попытайся на эту тему мне другой вопрос задать

Обожаю тайны ;) ...

спасибо, за интересный ответ ... но я и Дарвина не читал, вопрос возник на моих личных весьма расплывчатых воспоминаний из школы на эту тему, имя великого я упомянул для разукрашивания своего вопроса, для привлечения мощных умов естествоиспытателей, а не потому, что понимаю его теорию в деталях его видения эволюции. Без Дарвина мой вопрос выглядит так: верно ли, что приспосабливаемость не достаточное условие для попадания в будущее, можно быть самым приспособленным из всех но при этом деградировать, и в этом смысле приспосабливаемость проигрывает разуму, который я определяю как способ воплощение идеи развития?

спасибо, за интересный развернутый детальный ответ ... я отличаю ум от разума, если ум - это про любые задачи и их решения, то разум (в моем понимании) - это про задачу развития и все с ней и только с ней связанное. Высокий ум/интеллект не является достаточным условием разумности. Мой вопрос, хотя это бросается в глаза, не про Дарвина и его теории, а про разум, который является, как мне кажется (о чем я спрашиваю), безальтернативным условием попадания в будущее ... и если обстоятельства таковы, что воплощению идеи разума нет места, то какими бы плодовитыми, сильными, устойчивыми к болезням, умными и высокоинтеллектуальными не были бы живые существа, будущего у такого сообщества животных нет, хотя да, эволюция будет идти своим чередом, но в целом жизнь будет деградировать ...

Отчего ж не по теории?
Вполне по теории.
Адаптивность к меняющимся условиям - подтверждается.
Отбор по адаптивности - подтверждается.
Движение популяции в соответствии с изменением условий в ходе отбора - подтверждается.
Что касается результата... так ведь ни Дарвин, ни его теория, ни природа, которую эта теория описывает, отнюдь не обещали, что результат будет во нрав вам (или кому бы то ни было ещё)...

Природе это безразлично. У неё нет и не может быть какого-то целеполагания.
В частности у природы нет цели создавать разум.
Или уничтожать разум.
Вот только и всего.

Не принимается. По двум причинам.
Все известные науке разумы, всегда являются свойствами весьма сложных структур.
В то время как начальные этапы развития Вселенной (что подтверждается как модельными расчётами, так и экспериментальными данными) структурно как раз весьма просты.
Второе: в рамках естественно-научного рассмотрения среди конкурирующих гипотез всегда выбираются те, в основании которых лежит наименьшее число исходных утверждений. Своего рода бритва Оккама применительно к естественно-научной методологии.

"все опирается на натурные наблюдения, и логику, происходящую из предлагаемого определения разума, который не дополнительная сущность, а необходимое условие существование сущности" - в науке так не работают.
Логика - штука полезная, но это не более чем инструмент. К примеру, если в качестве посылки использовать ложное или ошибочное утверждение, на выходе логических преобразований вполне может сформироваться ложный или ошибочный вывод.
Второе: далеко не всякое предположение сходу получает статус научной гипотезы.
Для того, чтобы предположение стало гипотезой необходимо для начала сформировать математическую модель, выражающую это предположение.
Получить на выходе такой мат-модели перечень наблюдаемых явлений.