Как отличить догму от аксиомы?

Question

Как отличить догму от аксиомы?

Николай Иванов Ученик (194), открыт 15 часов назад

Под догмой понимается суждение, в истинность которого люди верят и не подвергают которое проверке.

Под аксиомой понимается суждение, истинность которого может быть принята без доказательств.

Все ответы, которые читал, неубедительны, в частности тот, согласно которому аксиома отличатся тем, что кажется очевидной для многих людей. Не ясно тогда, почему не следует считать догмы церкви аксиомами.

Дополнен 14 часов назад

Приношу извинения. Не могу больше писать по той причине, что кончились права на сообщения.

Answer 1

Egor Belfort Знаток (449) 15 часов назад

Сам ответил же

Николай ИвановУченик (194) 15 часов назад

Нет, дал абстрактное (не конкретное и не способное иметь конкретное применение) определение. Это не ответ на мой вопрос.

Answer 2

user 001 Оракул (54213) 15 часов назад

Знать аксиомы наизусть

Николай ИвановУченик (194) 15 часов назад

А как люди узнали, что это - аксиомы? Поверить? А почему именно им поверить, а не кому-то ещё?

user 001 Оракул (54213) Николай Иванов, это законы и правила установленные

Answer 3

Максим Искусственный Интеллект (215515) 15 часов назад

Аксиома это научное утверждение, которое по своей сути либо очень очевидно, либо просто задаёт стартовую точку некой абстрактной модели. А модель не должна иметь отношение к реальности, хоть иногда и стремится к этому. Догмы, как правило, это ненаучные неформальные утверждения, высосанные из пальца.

Николай ИвановУченик (194) 15 часов назад

Очень очевидно - это значит вызывает чувство очевидности? Но ведь тогда для верующего очевидна троичность Бога.
А в чем смысл существования теоретической модели, которая не отражает действительность?

Максим Искусственный Интеллект (215515) Смысл теоретической модели в том, чтобы работать с реальностью, ограниченной заданными параметрами и заданной точностью. Это не значит, что модель будет работать везде и всегда, но в каких-то ситуациях будет. Троичность Бога, как я уже сказал, это неформальное ненаучное утверждение. Ну потому что неконкретное, нематематическое, нечёткое. Непонятно вообще, что это должно означать, что из этого следует. В науке все определения чёткие и однозначные. И также это утверждение ненаучное, потому что из него нельзя ничего вывести и доказать что-либо ещё, либо опровергнуть. К науке голословная болтовня не имеет никакого отношения. Но эти вещи наматываются на ус в университетах, где тебе мозги вставляют куда нужно.

МаксимИскусственный Интеллект (215515) 14 часов назад

Да потому что аэродинамика и не создавалась для работы с пчёлами, а создавалась для работы с большими летающими аппаратами. Так что любая модель это абстракция и аксиомы задают стартовую точку модели. Формально это когда я говорю, что X*1=X для X не равно 0, а X*0=0, и никаких двоякостей тут нет, всё чётко. Я могу это использовать для доказательств. А утверждение, что Бог троичный, что я с этим могу сделать? Как могу проверить или опровергнуть? Я начну опровергать, придет верующий и скажет, что а не так оно имелось в виду, а по другому. Если говорите про Бога, сначала дайте определение этого Бога. Что это? Сущность, существо, инопланетянин? Придет 100 человек и каждый даст своё определение. Поэтому тут нет ни науки, ни логики.

МаксимИскусственный Интеллект (215515) 14 часов назад

Например, если я считаю, что все материальные предметы способны летать и увижу самолёт, то тем самым дам подтверждение своей мысли - станет ли она от этого истинной?

Не надо путать свои наблюдения с научным экспериментом. Научный эксперимент это когда я беру свою модель, провожу в ней что-то, а потом пытаюсь предсказать поведение в реальном мире. Если поведение совпадает, значит модель опровергнуть не получилось. Вот это наука. А с вашим Богом я не могу сделать утверждение в рамках модели, а потом проверить в реальности. А если и могу, то обычно ничего не подтверждается.