Фраза "генералы всегда готовятся к прошедшей войне" мне кажется парадоксальной или противоречивой

Question

Фраза "генералы всегда готовятся к прошедшей войне" мне кажется парадоксальной или противоречивой

qwerty Мастер (2439), закрыт 2 недели назад

Предположим, генералы некоторой страны готовятся к прошедшей войне. Но тогда, в соответствии с этой фразой, генералы ее будущих противников тоже готовятся к прошедшей войне. Значит, будущая война будет такой же, как прошедшая. Если будущая война будет отличаться от прошедшей, то, значит, генералы какой-то страны готовились не к прошедшей войне, что опровергает эту фразу. Или я что-то недопонимаю?

Answer 1

Это фраза У. Черчилля про генералов Великобритании, которые готовясь к 2-й Мировой войне, в итоге приготовились к 1-й Мировой. Это касается и доктрины в целом, и применения танков в частности.

Берём предметно. Танки Матильда I, Матильда II - это танки не нашедшие себя на полях 2-й Мировой, морально устарели не успев сойти с конвейера. Боеприпасов к танковым орудия это касается также. Концепция применения танков в общевойсковом бою - исключительно по мотивам 1-й Мировой. О стрелковом оружии они и вовсе не думали, судя по результатам их вступления в боевые действия. Взаимодействие пехоты и танков не только не отлажено, но и вообще никаким образом не изменена. То же самое касается и французов.

Дебют был настолько провальный, что Черчилля и понесло на афоризмы.

Answer 2

Пойми это в России гоюенералы старперы которы два часа работают дальше все в баню едут, в других странах много молодых, кто работать может несколько суток и не готовятся онии не к старым войнам они креативны, это российская система армейская не позволяет армии развиваться а генералы у нас в своей массе старье тушите свет

Answer 3

не
те, что нападают - они готовы
а эти генералы - халявщики, которым уже пора на пенсию, но они держатся за все те плюшки, что дает их положение. Они консервативны и не хотят понять, что искусство войны меняется.
Применяют тактику Первой Мировой - с винтовкой в окопах, штурмовать посадку, когда есть дроны, ракеты, управляемые снаряды и т.д.
Им пофиг, бабы новых нарожают, им за это ничего не будет, максимум - выговор и переведут в другую часть командовать. А пацаны молодые умирают. НАВСЕГДА.

Answer 4

Европа думала как она будет бить Россию в этой войне, а бьют их, как не странно, сколько бы миллиардов не вваливали, неожиданность, правда?

Answer 5

Вова Папов Искусственный Интеллект (129329) 3 недели назад

Норм, к гражданской.

Answer 6

а что вам в этой фразе непонятно, буквально она означает что как ни готовься, возникнут неучтённые моменты, которые запланировать и предусмотреть попросту невозможно. Война двигатель прогресса. Вот текущее. Умные головы предсказывали использование БПЛА в качестве удобного средства уничтожения к примеру самолётов на аэродроме. А что в итоге получилось. Бронетехника гасится лучше чем иными средствами, а самолёты улетели на недоступные аэродромы.

Answer 7

Мобилы совершенствуютса от версии к версии кажный год. А война - дело редкое. Поетому з её савершенсвом пробемы. особено потому шо вояки силы много, а ума чутка менше (перво начало термодинамике - зокон сохранненния суммы)

Вот ты видел вчера учення хврансузов типо середины двадтатнаво века?
)

Answer 8

Krab Bark Искусственный Интеллект (300815) 3 недели назад

Всё верно. Например, никто из генералов в предвидении действий в грядущей войне не предусматривал использование масс беспилотников. А во Второй мировой войне - появление ядерного оружия - хорошо, что его успели использовать только дважды, против Японии, которая после этого сразу сдалась.

Андрей ЖиглинПросветленный (41429) 2 недели назад

Именно по этому ещё в Сирии генералы пользовались беспилотной авиацией, из-за того, что не предусматривали использование масс беспилотников?

Появление ядерного оружия никак не сказалось на ходе 2-й Мировой войны.

Откуда вы своим мысли берёте?

Krab Bark Искусственный Интеллект (300815) Андрей Жиглин, в Сирии беспилотники использовались, но в гораздо меньшем количестве и на тактику военных действий влияли мало. Это сейчас они каждые сутки по сотне с каждой стороны летают. А ядерное оружие - конечно, в любом случае Япония проиграла бы, но решение о капитуляции было принято на Военном совете высшего руководства Японии только под воздействием самого императора: "Большинство милитаризованного правительства Судзуки выступало за продолжение войны. Для японцев капитуляция была немыслимой вещью, ведь до этого Япония не проиграла ни одной войны и не подвергалась оккупации своей территории. Только Мицумаса Ёнай, министр флота, выступал за скорейшее окончание войны."

Answer 9

виталий гусев Гуру (4206) 2 недели назад

Это значит воспользоваться опытом.