Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

Что лучше: антивирус Касперского или Нод 32?

Ivan Nnov Знаток (352), закрыт 11 лет назад
Лучший ответ
/etc Мыслитель (9086) 11 лет назад
Касперский делает НОД.. .
Смотрите рейтинг антивирусов, обратите внимание на колонку "Сколько пропущено":
http://www.antivirus.ru/AntiVirPS.html
Остальные ответы
Елена Васильева Просветленный (22392) 11 лет назад
Идеального нет, мне Касперский нравится
iDoKToP"Petrograd" Искусственный Интеллект (147647) 11 лет назад
Что лучше Водка или Виски?
Что хуже утонуть или сгореть?
Хрен редьки не слаще!
Вопрос совершенно НИ О ЧЁМ!
Breewer Профи (576) 11 лет назад
У каспера интернет защита лучше))))) Но нод проще и меньше жрет рессурсов))))))
Лаврентий Павлович Берия Искусственный Интеллект (133958) 11 лет назад
у знакомой на работе я ставил каспер и проблем не было. Потом им закупили нод, а каспера админы снесли.. .
Через месяц ей переставляли систему из-за кучи вирей...
Nick Whiteraven Мастер (1924) 11 лет назад
несомненно NOD 32, он с легкостью оставляет Kaspersky далеко позади....
Александр ~ Просветленный (35046) 11 лет назад
Я пользуюсь

Антивирусом Касперского 2009
ГУДМЭН Мыслитель (9541) 11 лет назад
у нас на фирме nod стоит сисадмин толковый, выбор обусловлен безопастностью
SmiLE Знаток (295) 11 лет назад
у мну каспер стоит, но он зараза ОПЕРУ жрёт оч много ((((((а так хз
Светланка*** Знаток (451) 11 лет назад
кому что нравиться, Я пользуюсь Касперским и очень им довольна.
Тахир Кучахметов Просветленный (31008) 11 лет назад
НОД32 победитель!!!, а вот с остальными начнем:
с Касперского, так как в новой версии 8.0.0.454 реализованны все методы обнаружения, которые мы с вами разбирали. Это хорошо с одной стороны тем, что данный продукт при правильных настройках может претендовать на статус полноценной защиты. Но это все делает его сложным в настройках для простого пользователя. В автоматическом режиме он не сильно выделяется среди всех остальных продуктов своего класса, если честно, но ручные настройки могут превратить данный продукт действительно в достаточно эффективного защитника. Но всегда есть свои но, кроме сложности настроек, хочется отметить, что продукт потяжелел, и на очень слабые машины его не стоит ставить. Есть ещё один неприятный нюанс: это так называемый первый запуск приложения. Если файл достаточно большой, то пользователю стоит запастись терпением, чтобы дождаться запуска данного приложения, есть конечно ещё набор мелочей, но они не сильно портят впечатление от продукта, плюс к нему не надо ставить фаервол, ибо данная версия, являет собой полноценный "комбаин".

Аваст. Тоже неплохой антивирус, который более подходит обыкновенному домашнему пользователю, не сильно разбирающемуся в компьютерах. Простой интерфейс, лёгкое управление и такие же лёгкие настройки. Присутствует достаточно неплохой сигнатурный анализ, подобие эвристического, так же есть сетевой монитор. Сетевой монитор у Аваста достаточно слабенький, поэтому его можно дополнить сторонним фаерволом. Так же в авасте присутствует функция, которая по идее должна помогать в лечении системы от вирусов. Эта функция, если грубо рассуждать, делает как бы "слепок" системыи потом с помощью этого "слепка" возможно проводить достаточно эффективное лечение и восстановление повреждённых системных файлов. Очень хорошая идея кстати. В общем Аваст может подойти любому пользователю. Единственный недостаток на мой взгляд - это достаточно жёсткая проверка на сторонние пакеры и не подписанные файлы. Это я к тому, что при очередном скане пользователь может оптом лишиться всех своих кряков, ключей, кейгенов и прочей светотени. Эта особенность может вызвать целую неразбериху у неискушённого пользователя, а именно, при скачивании очередного "кряка" Аваст определит его как вредоносный вне зависимости вшит ли на самом деле вредоносный код в него или не вшит, а это простая реакция на сторонний пакер. Есть бесплатная версия, но грубо говоря, она не радикально отличается от платной, за исключением некоторых расширенных возможностей, в первую очередь в настройке.

Авира. Чтож, наверное это самый лучший вариант для всех. Легка, надёжна, быстра и главное способна обеспечить достойную защиту. Присутствует и сигнатурный и проактивный, и эвристический, и веб монитор. Наверное это действительно идеальное решение, на мой взгляд, для всех пользователей. Существует бесплатная версия, если в ней поставить самые высокие уровни защиты по всем направлениям, то она не уступит платным. Единственное что, так это надо ко всем версиям, кроме сюиты, ставить сторонний фаервол. Скажу кратко о недостатках. Ну есть такой недостаток как и в Авасте. Та же самая реакция на сторонние пакеры. Ещё есть небольшая неразбериха с вебгардом. Получается, что вебгард эмулирует прокси соединение, через которое выходит и браузер в сеть и самое главное через которое происходит закачка файлов. С одной стороны из-за этого скорость операций снижается, а вот безопасность сильно повышается, за счёт того, что вебгард и стоит на страже вашего компьютера не допуская локального заражения.

В общем мы немного разобрались в данной теме, но только очень немного и поверхностно, так как на самом деле эта тема безгранична, так как все меняется достаточно сильно и довольно часто. Вечный бой добра со злом, бой развития вредоносного кода и бой в способах его обнаружения.

Все рекламные трюки лабораторных изысканий сводятся к выгоде рекламодателя и производителя!! !

Так чей же антиварусник-лучше? Правильно-идеальных нет. И выбор за Вами!
Похожие вопросы
Также спрашивают