Чел, по чьему произведению была сделана лингвистическая экспертиза, получив ее от того, кто ее заказал, попросил
эксперта лингвиста пояснить кое-какие места в исследовательской части данной экспертизы, поскольку не является специалистом в области лингвистики. Лингвист ответил ему, что "в рамках экспертизы я не вправе разглашать какую-либо информацию". Прав ли лингвист? Ведь речь идет об открытой части экспертизы: исследовательской части (сравнении двух текстов) и выводах.Чел просто просит пояснить кое-что -- вдруг не правильно понял?
За-кулуарно «пояснить пару мест» эксперт действительно не может: закон делает его выводы открытыми только для того органа (или лица), который назначил экспертизу, а любые дополнительные разъяснения допускаются лишь через процессуальные процедуры.
1. Почему эксперт обязан хранить молчание вне процесса
Норма прямого запрета. Федеральный закон № 73-ФЗ (ст. 16, абз. 6) запрещает эксперту «сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, её назначивших».
Конфиденциальность охватывает и «исследовательскую» часть. В той же статье сказано, что нельзя разглашать любые сведения, ставшие известны при производстве экспертизы — не только выводы, но и само исследование.
Личные контакты запрещены. Эксперт не вправе вступать в прямое общение с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его независимость
Таким образом, сторона, которой непонятно исследование, должна через суд (или следователя) поставить эксперту уточняющие вопросы либо ходатайствовать о дополнительной экспертизе.
3. Что делать «автору текста» в вашей ситуации
Обратиться к тому, кто заказал экспертизу. Только он вправе официально задать эксперту дополнительные вопросы или ходатайствовать о вызове специалиста в суд exprus.academy.
Подать письменное ходатайство в суд/следствие (если вы являетесь стороной дела) о вызове эксперта для разъяснений либо о назначении дополнительной экспертизы ceur.ru.
Заказать независимую рецензию. Закон и судебная практика допускают представление специалистами критического отзыва на чужое заключение; суд обязан оценить такую рецензию наряду с другими доказательствами Legal Academy.
4. А если экспертиза была внесудебной?
Если лингвист работал по частному договору (не по назначению суда/следователя), он связан договорной тайной: раскрывать детали может лишь с согласия своего заказчика RTM Group. Передав отчёт вам, заказчик не снимает с эксперта это ограничение; поэтому специалист всё равно будет вынужден отказать, пока не получит письменное разрешение клиента.
Итог: эксперт-лингвист поступил правильно. Пояснения по содержанию экспертизы можно получить только официальным путём — через вызов эксперта в процесс, дополнительную (или повторную) экспертизу, либо через рецензию и вопросы, адресованные ему тем лицом, которое экспертизу назначило.
Я являюсь стороной дела. Я подала в суд на нарушение моих авторских прав (взяли мой стишок, изменили в худшую сторону, использовали в своем учебном пособии в течение 10 лет, автора не указывали). Ответчик предъявил суду лингвистическую экспертизу, которая переворачивала все с ног на голову: якобы не они у меня взяли стишок, а я у них. То есть, лингвист ошиблась! Я предъявляла суду печатный журнал со своим стихотворением датой годами более ранней, чем текст в учебном пособии. И никак не могла взять текст из будущего.
На единственном заседании суд вынес решение в мою пользу. Ответчик подал на апелляцию. Моего присутствия не потребовалось. Единственное заседание прошло без меня (а юриста у меня не было). Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Я не знаю, присутствовал ли ответчик на суде, вызывали ли эксперта. Вроде, все закончено. Но мне не дает покоя экспертиза. И я нашла адрес почты эксперта и хотела разобраться, почему вышла такая ошибка.
Ведь с такими экспертизами многие чужие стихи можно пытаться присвоить жуликам.
А с заказавшим экспертизу мне пришлось общаться -- я просила дать материалы, которые он предоставил эксперту. Написано было, что с сайта Стихи.ру, но моя страничка была уже год как закрыта. Даже если мои, то подборкой можно манипулировать. И просила показать упоминаемый стишок его жены -- почему-то только один, что вызвало подозрение, не является ли это подделкой, направившей эксперта по ложному пути и сделавшему ложные выводы. В моей просьбе было дважды отказано.
Теперь я не знаю, как без суда разобраться, почему ошибся эксперт. Я не привыкла оставлять вопросы без ответа. А заказывать критику экспертизы -- это затраты. Я и без того уже потратилась больше, чем мне присудили за нарушение авторских прав. Да и достало уже общаться с этими всеми... вспоминаю Остапа Бендера, который, готовя разоблачительные документы на Корейку, сказал, что за это время потерял веру в человечество...
Но без суда, выходит, у меня нет возможности разобраться? Жаль.
Спасибо за ответ.