

Можно ли простить Ельцину его ошибки или они были слишком серьезны? (риторический вопрос)
Вопрос о «прощении» или осуждении Ельцина и его реформ остается одним из самых острых в современной российской истории. Ответ зависит от того, какие критерии считать главными: краткосрочные издержки или долгосрочные результаты. Разберём аргументы обеих сторон.
Аргументы в пользу «прощения»: переход был неизбежно болезненным
1. Исторический контекст
- К 1991 году СССР был в состоянии коллапса: пустые полки, гиперинфляция, развал управления. Ельцин не создавал кризис — он его унаследовал.
- Альтернативой реформам мог быть лишь полный распад страны (как в Югославии) или возврат к жесткому авторитаризму.
2. Рыночные реформы работали
- К 1997 году инфляция снизилась с 2500% до 11%, появились частные бизнесы, а дефицит товаров исчез.
- В 1999–2000 годах, благодаря девальвации рубля и росту цен на нефть, экономика начала рост.
3. Пример других стран
- Все постсоциалистические государства (Польша, Чехия, Прибалтика) пережили шоковые 1990-е, но позже добились успеха. В России реформы осложнились советским наследием (сырьевая зависимость, слабые институты).
Аргументы против: ошибки были фатальными
1. Приватизация стала грабежом
- Передача стратегических активов олигархам и иностранцам за бесценок (как в случае с ЮКОСом или Норильским никелем) лишила страну долгосрочных доходов.
- В Китае, например, госсектор сохранили, а рынок развивали постепенно — и результат оказался лучше.
2. Социальная катастрофа
- Задержки зарплат, обнищание пенсионеров, рост преступности и смертности — всё это было издержками неподготовленных реформ.
- Люди чувствовали себя обманутыми: вместо «капитализма с человеческим лицом» получили дикий рынок 1990-х.
3. Политическая цена
- Разгон Верховного Совета (1993), война в Чечне, зависимость от олигархов — всё это подорвало доверие к демократии.
- К 1999 году рейтинг Ельцина был около 2%, а его выбор преемника поставил крест на демократии.
Можно ли простить Ельцина?
- Если считать его «меньшим злом» — да. Он предотвратил гражданскую войну (как в Таджикистане) и дал шанс на рыночную экономику.
- Если оценивать по результату — нет. Его ошибки (коррупция при приватизации, слабость государства) создали систему, которая позже эволюционировала в авторитарный капитализм.
Главный парадокс: Ельцин хотел демократии и рынка, но его методы (например, залоговые аукционы или силовое давление на оппозицию) заложили основы той системы, которая в итоге отвергла его же идеалы.
Как говорил Егор Гайдар:
> «Мы не выбирали между хорошим и плохим вариантом. Мы выбирали между катастрофой и очень тяжелым кризисом».
Простить или нет — зависит от того, верите ли вы, что в тех условиях можно было действовать иначе. Но отрицать масштаб его ошибок так же наивно, как и игнорировать глубину кризиса, с которым он столкнулся.
Ошибки всегда бывают в эпоху переходного периода. Это неизбежность. Но его ошибки просто ничтожны по сравнению с большевизмом. Которому переломили хребет. Это одно перекрывает все его ошибки. А вот СВО......
Не приписывать Ельцину его ошибки. Очень удобно назначить дурачка, к тому же пьющего, и на него списать все грехи. А кто дёргал за ниточки мы даже не обсуждаем...
это была катастрофа для всей страны ,не платили зарплаты ,задерживали копеечные пенсии ,криминал повсюду ,истребления ,промышленность упала ,постоянные кредиты от МВФ и т.д.
Разумеется, можно и даже нужно. С прощением приходит успокоение, а оно непосредственно влияет на нашу и жизнь и главное на наше здоровье.
так он и привел страну и к инфляции и разрухе .сам натворил и сам исправил .но при этом поимел кучу бабла и пустил по миру тысячи предприятий