А воевать за родину кому выгодно? Её обитателю или самой родине?

Просто возьмём самый обычный пример. Есть страна агрессор, и страна обороняющаяся. И обороняющаяся сторона, когда солдат берёт оружие и защищает родину, что именно он защищает для себя? Есть вариант защищать родину и биться до последнего, опустошая и страну и себя лично во всех смыслах. А есть вариант поддаться захватчику, и сохранить своё положение, а при благосклонном отношении и вовсе наколотить себе хорошее социальное положение. Всю историю во всех войнах и вражеских отношениях между государствами были люди, которые переходили на сторону врага и имели хорошее положение, даже после войны. То есть может и можно сказать, что солдат защищает свой народ, но это суждение с очень большой натяжкой. Особенно в условиях, когда нет плохих и хороших народов, когда в любом народе, в том числе своём, есть как замечательные культурные люди, так и деструктивные гопники. Да и вообще государство формируется не по этническому признаку, никогда не был сформирован мир по этническому разграничению. Государство это как бизнес. Который нарабатывает капитал, расширяется, имеет также своих людей и свои правила. Но мы что‐то не видим, чтобы наёмный работник воевал за свою компанию. Работник обычно наоборот выбирает ту компанию, которая предлагает более комфортные свободные условия, чем компания, которая надрачивает своих работников своими планами во благо конкуренции. Конечно если есть выбор.

Как уже говорил, во все войны были люди вставашие на сторону врага, и почти во всех случаях можно задать вопрос: "а за что ты воюешь"? Особенно это выражено в текущей украинской войне. Вот за что воюет украинец? Разве войдя в состав РФ ему хуже будет? И ладно бы противник был слабый, которого можно было разгромить быстро без особого ущерба. А в текущей войне противник очень серьёзный, и ради попыток его разгромить приходится опустошать страну, экономику, людские ресурсы, уровень жизни в конце концов, а после войны именно так и будет, Украина на любых условиях мира останется слабой и опустошённой. Разве такая борьба за родину оправдана?

Есть ещё такое опасение, что агрессор может быть деструктивным и нести одно зло. За это тоже не нужно переживать. Есть во вселенной такой закон, что когда человек или структура(в данном случае государство) ведёт себя ох#евше, деструктивно, то, хоть и с задержкой, но такая структура сама по себе разваливается. Разве вы не знаете таких примеров? А как же Римская Империя? А Монгольская? А современный однополярный мир США, который уже не однополярный? Во всех этих случаях, казалось бы, империя не имеет равных по силе и ничто не может угрожать, но империя всё равно сама слабеет и саморазрушается, как бы не пытались сохранить своё величие. А если таковых процессов нет, значит империя делает всё правильно, и бороться против неё уж точно нет смысла.

Тот же вопрос можно задать солдату воюющего за агрессора. Потому что тут тоже может оказаться ситуация, когда он борется и тратит свои силы не неоправданные намерения.