Как Вы относитесь к мнению, что талант Высоцкого можно поставить на один уровень с Пушкиным?

Небо и земля.

я не считаю Высоцкого талантливым.. . орать дурным голосом под гитару - это не талант.. . а стихи интересные есть, но Пушкин и рядом не валялся

Оба великие и талантливые- я бы поставил в один ряд !

Это на столько разные величины, что ставить их на один пьедестал нельзя.
Никогда Высоцкий не станет Классиком, хотя лично мне его творчество ближе и приятней.

А по-моему, Высоцкий был тонким и мудрым человеком. Он был талантлив. И его талант был виден всем, как и талант Пушкина.

Высоцкий сила, а Пушкин фи!

Вполне логично. Два талантливых человека живших в разные эпохи. Чувства и бытие этих же эпох они выражали отлично, просто каждый в своей манере и на лад текущего времени.

Кто вам такую чушь сказал? Таланты нельзя сравнивать, тем более из разных областей.

Оба талантливы, но Пушкина и Высоцкого на одну доску ставить нельзя. Это разные эпохи. Пушкин оставил намного больше литературного наследия. Стоит только увидеть собрание сочинений в n-ное количество томов, и думаешь: "Все это можно было создать за каких-то 20 лет творчества, а, проживи он еще дольше, сколько бы их было? ".У Пушкина прекрасная эпистолярная проза.
У Высоцкого-хорошие стихи, песни. Хороший поэт, бард, но не более.
Я выберу Пушкина, для которого литература-призвание, у Высоцкого она выглядит, как увлечение.

Я понимаю, что Высоцкого можно любить и ценить, но ставить его в один ряд с гениальными поэтами, при всем моем к нему уважении, просто смешно.
Его поэзия, при всей ее "симпатичности", отнюдь не безукоризненна, а сфера его интересов и рассматриваемая им проблематика довольно узка.
Проза у Высоцкого вне критики (возьмите, к примеру, его "Роман о девочках"). Его довольно часто подводит вкус.
Почитайте тексты его песен сами по себе - это даже "чтиво" довольно сложное для восприятия. Так, разрозненные куски текста.
И потом, то что он писал и пел, часто - вообще не поэзия. Просто он умудрялся петь и аритмичные нерифмованные тексты, как стихи.
Его успех и известность - не более чем удачнейшее попадание "в тему" той эпохи.

Cтихи Высотского ассоциируются у нас с его кинематографическим образом и будучи великолепным актёром, он мог их успешно преподнести для публики.
Вся же наша визуальная информация о Пушкине ограничивается картиной Кипренского. И есть очень много талантливых поэтов, которые после чтения своих стихов в стиле пономаря, становятся настолько противны, что вся прелесть их поэзии сводится на нет.

К песне вообще предъявляются менее строгие требования, чем к стихотворению, поэтому сравнивать не совсем корректно.
Однако Вы спросили про уровень таланта. Конечно, Высоцкий был талантлив (хотя и не гениален, как Пушкин) , но, на мой взгляд, ему не хватало самообразования, его познания в литературе, кажется были не очень глубоки. Его песни кажутся устаревающими.
Для сравнения можно взять Михаила Анчарова. Он менее известен, чем Высоцкий, но именно он стоит у истоков авторской песни и представляется более интересным с литературной точки зрения, чем Высоцкий.
А есть ещё песни сопротивления - современная политическая и сатирическая песня. Среди авторов есть люди не менее талантливые, чем Высоцкий - правда, манера исполнения иногда хуже. Это Леонид Корнилов, например.

ОНИ ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМЫ, КАК ЛИЧНОСТИ. У обоих - жизнь ключом. Гейзером! Диапазон общения неисчерпаем у обоих. Социальная активность сверх всякой меры, вплоть до конфликтов с властью. Популярность в народе невероятная. Успех у женщин ошеломительный. Оба повесничали и проказничали, и оба познали любовь на разрыв сердца. Незаслуженные гонения. Преждевременная смерть.

Сравнивать спепень литературной одаренности, разумеется, нельзя. (все равно, что рассуждать: что лучше - дуб или ясень) Ясно одно - искра Божия была в обоих.

С юмором